Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-47763/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-133760/16

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДеКарТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" августа 2016 г. по делу N А40-133760/16, принятое судьей О.В. Каменской (шифр судьи 21-1183)

по иску (заявлению) ООО "Сигнал-2000"

к ООО "ДеКарТ"

о взыскании 2042 133 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: Цурко С.Ф. по доверенности от 01.11.2016; Цурко Ю.С. по доверенности от 28.10.2016.

от ответчика: Ковальчук Р.А. по доверенности от 13.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигнал-2000" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДеКарТ" о взыскании 2.042.133 руб. 16 коп., в том числе 1. 950. 000 руб. 00 коп. долга, 92.133 руб. 16 коп. - пени по договору N 23У/ИДЭ-15-К-223 СУБ 1 от 31.07.2015 г.

Решением суда от 03 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Оспаривает вывод суда о выполнении истцом работ в заявленном объеме.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что им оплачены работы за три месяца - сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года и отказано в выплате за август, декабрь 2015 года, январь 2016 года, поскольку в это время работы истцом не производились. В обоснование своей позиции сослался на отсутствие в "Журнале сменного инженера" записей истца о выполнении работ, а также непредоставление журналов, указанных в техническом задании.

Истец в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что "Журнал сменного инженера" не предусмотрен техническим заданием. Остальные журналы велись должным образом. Акты выполненных работ предоставлялись представителю заказчику на объекте и повторно акты были направлены с претензионными письмами.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2015 года между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) был заключен Договор N 23У/ИДЭ-15-К-223 СУБ 1, согласно п.п. 1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: эксплуатация и техническое обслуживание систем: телефонная сеть; оборудование системы кабельного телевидения; оборудование системы проводного вещания; структурированная кабельная система; система селекторной связи для маломобильных групп; система видеонаблюдения; комплексная система безопасности; система охранно-тревожной сигнализации; система контроля и управления доступом; система часофикации; система противопожарной безопасности на объекте: Новые корпуса Института детской эндокринологии Федерального государственного бюджетного учреждения "Эндокринологический научный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации по адресу: Москва, ЮЗ АО, ул. Дмитрия Ульянова, д. 11, к. 2 и к. 3 в соответствии с условиями, указанными в техническом задании, в рамках услуг, перечисленных в пункте 1.1. Договора, графика оказания услуг и сметой, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Услуги должны оказываться в течение 6 месяцев с даты заключения Договора. (п.3.1).

Общая стоимость услуг по Договору составляет: 3 900 000,00 рублей (Три миллиона девятьсот тысяч рублей 00 копеек), включая НДС 18% - 594 915,25 рублей (Пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот пятнадцать рублей 25 копеек) в соответствии со сметой. ( п.2.2)

Общая стоимость услуг по Договору за 1 месяц составляет: 650 000,00 рублей, включая НДС 18% - 99 152,54 рубля в соответствии со сметой. (п.2.2.1)

Оплата по договору производится ежемесячно (п.2.1).

Истец в обоснование требований указал, что он оказал услуги в полном объеме на сумму 3 900 000,00 рублей, однако ответчик оплатил услуги частично - в размере 1 950 000,00 рублей за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, от оплаты услуг за август, декабрь 2015 года, январь 2016 года отказался.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. Договора, расчеты за оказанные услуги осуществляются на основании Акта приема-сдачи оказанных услуг в соответствии со сметой.

После завершения услуг Исполнитель представляет Заказчику Акт приема-сдачи оказанных услуг, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета и счета-фактуры.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится Заказчиком не позднее 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Акта приема-сдачи оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке выполненных работ за август и сентябрь 2015 года, подписанные в одностороннем порядке, были направлены в адрес ответчика 08.10.2015 года в приложении к претензионному письму N 117 совместно со счетами на оплату и счет -фактурами, как того требовали условия договора.

Письмом N 257 от 21.102015 года ответчик отказался от оплаты оказанных услуг за август 2015 года со ссылкой на то, что услуги оказывались только в течение 8 дней.

Следовательно, по мнению Заказчика, сумма фактически оказанных Исполнителем услуг за август 2015 года составляет: 247 619,04 рублей.

Письмом N 138 от 03.11.2015 истец возразил на замечания ответчика.

Акты за октябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года были направлены в адрес ответчика в приложении к претензионному письму N 45 от 17.03.2016 года.

Письмом N 122 от 23.03.2016 года отказался от отплаты услуг, указав, что услуги по Договору были приняты и оплачены, оснований д ля удовлетворения претензионного письма от 17.03.2016 года N 45 не находит.

Согласно п. 5.3 Договора Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки услуг, стороны составляют двусторонний акт с перечнем недостатков и сроком их исправления Исполнителем. Устранение недостатков производится Исполнителем за свой счет.

При приемке оказанных услуг, заказчик осуществляет проверку качества услуг условиям договора. Для проверки предоставленных услуг, в части их соответствия условиям Договора заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами с привлечением экспертов или экспертных организаций. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требования Договора, не препятствующие приемке оказанных услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. (п.п. 5.4,5.5 Договора).

Учитывая, что доказательств проведения экспертизы ответчиком не представлено, что мотивом отказа в оплате работ ответчиком указано несвоевременное начало работ, отсутствие журналов "Сменного инженера (оперативный)", "Учета срабатывания систем ППЗ", "Учета неисправностей", "Учета заявок" и пр., что не предусмотрено Договором, суд первой инстанции правомерно признал отказ в принятии работ необоснованным, а работы принятыми.

Поскольку работы приняты, они подлежат оплате на основании ст.ст. 702, 753, 779 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт выполнения работ за декабрь 2015 года, январь 2016 года, отклоняется.

Договор заключен сроком на 6 месяцев. Исходя из предмета договора, техническое обслуживание объекта должно осуществляться ежедневно. Доказательств расторжения договора, отказа от него или того факта, что обслуживание производилось иными лицами ответчиком не представлено.

Отсутствие или непредоставление журналов учета работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку их предоставление не поставлено в зависимость по оплате работ. (п. 5.1 п. 5.2 Договора).

Помимо указанного, п. 4.1.3 Договора предусматривает осуществление технического надзора. Доказательств того, что у заказчика имелись какие-либо претензии к исполнению договора, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" августа 2016 г. по делу N А40-133760/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк