Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-13806/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2017 г. N Ф06-18186/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 ноября 2016 г.

Дело N А65-6129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - извещен, не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Дубровина Е.О. доверенность от 30.06.2016 г.,

от Шарипова А.Г. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 года по делу N А65-6129/2016 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

Шарипова А.Г., РТ, г. Набережные Челны,

о признании недействительным решение УФАС по РТ от 15.12.2015 г. по делу N Т04-323/2015, о признании недействительным предписание УФАС по РТ от 15.12.2015 г. по делу N Т04-100/2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (далее - заявитель, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Шарипова А.Г, РТ, г. Набережные Челны, о признании недействительным решения УФАС по РТ от 15.12.2015 года по делу N Т04-323/2015, о признании недействительным предписание УФАС по РТ от 15.12.2015 года по делу N Т04-100/2015 (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 175-178).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 11.11.2016 г. N РХ004/16753. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб на торги в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", рассмотрев жалобу Шарипова А.Г. на действия организатора торгов - МУ "Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - организатор торгов) при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:090426:835 по ул. Луговая, Кировского района, г. Казани, Лот N 2 (Извещение - N 060815/0076470/01 от 07.08.2015 г.) установила следующее.

Извещение на право заключения договоров аренды земельного участка лот N 2 кадастровый номер: 16:50:090426:835 размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru- 07.08.2015 года.

Организатор торгов - МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".

Форма торгов - открытый аукцион.

Дата начала приема заявок - 13.08.2015 г. в 09:00 часов.

Дата окончания приема заявок - 14.09.2015 г. в 12:00 часов.

Дата и время проведения аукциона - 18.09.2015 г. в 10:00 часов.

Из жалобы Шарипова А.Г., рассмотренной антимонопольным органом в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) следует, что торги проводятся с нарушением норм действующего законодательства.

Комиссия установила следующее.

1. По мнению Шарипова А.Г., организатор торгов в нарушение пункта 9 и 10 статьи 32.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) не разместил протокол рассмотрения заявок на официальном сайте http://torgi.aov.ru/ и не уведомил участников о принятых в отношении них решениях.

Организатор торгов пояснил, что информация о признании его единственным участником аукциона по лоту N 2 размещена на сайте РФ 15.09.2015 г., что отражено в детализации редактирований извещения N 060815/0076470/01.

Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что 15.09.2015 г. в 15:09 был изменен результат торгов по лоту N 2, но протокол рассмотрения заявок, в нарушение пункта 9 статьи 39.12 ЗК РФ размещен не был, уведомление заявителю не направлялось, в связи с чем комиссия пришла к выводу об обоснованности данного довода.

2. По мнению заявителя, организатор торгов нарушил пункт 13 статьи 39.12 ЗК РФ, в соответствии с которым договор аренды направляется в течении десяти дней со дня признания аукциона несостоявшимся в связи с единственной заявкой. Фактически договор был выслан 13.10.2015 г.

Организатор торгов пояснил, что в соответствии со статьей 39.12 ЗК РФ Комитетом был подготовлен и направлен заявителю по почте заказным письмом с уведомлением от 09.10.2015 г. N 15419/КЗИО-ИСХ/ОГ на подписание договор аренды N 18837 земельного участка площадью 446 кв.м с кадастровым номером 16:50:090426:835 по ул. Луговая, который подлежал подписанию и возврату в Комитет в тридцатидневный срок. Однако заявителем направлен в Комитет ценным письмом от 18.11.2015 г. один экземпляр договора аренды, подписанного с указанием даты - 16.11.2015 г. Два экземпляра договора были представлены в Комитет 25.11.2015 г.

Комиссией Татарстанского УФАС установлено, что в соответствии с протоколом N 1 постоянно действующей комиссии по организации и проведению торгов рассмотрению заявок от 15.09.2015 г. крайним сроком направления договора аренды земельного участка было 25.09.2015 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия ответчиком решения по делу N Т04-323/2015 от 15.12.2015 г., которым решено:

- Признать жалобу Шарипова А.Г. на действия организатора торгов - МУ "Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:090426:835 по ул. Луговая Кировского района г. Казани Лот N 2 (Извещение N 060815/0076470/01 от 07.08.2015 г)., обоснованной.

1. Признать организатора торгов - МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", нарушившим требования пунктов 9, 10, 13 статьи 39.12 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ.

2. Выдать организатору торгов - МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" предписание.

Ответчиком 15.12.2015 г. было выдано предписание МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" об устранении нарушений законодательства, где заявителю предписывалось:

1. Устранить выявленные Комиссией нарушения норм действующего законодательства, для чего:

- разместить "протокол N 1 постоянно действующей комиссии по организации и проведению торгов рассмотрения заявок на участие в аукционе" от 15.09.2015 г. на сайте http://torgi.gov.ru. (Извещение N 060815/0076470/01 от 07.08.2015 г.).

2. В течение трёх дней со дня получения настоящего предписания представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием ответчика, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3-5).

15.08.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявления (л.д. 175-178).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы, на основании которых в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Приказом Комитета от 06.08.2015 г. N 1716/КЗИО-ПК право заключения договора аренды земельного участка по ул. Луговая было выставлено на аукцион, объявленный на 10.00 часов 18.09.2015 г. (лот N 2).

07.08.2015 г. извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте Комитета kzio.kzn.ru и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru (далее - сайт РФ) под номером 060815/0076470/01 и 13.08.2015 г. опубликовано в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани (далее - Сборник).

Заявки на участие в аукционе принимались с 13.08.2015 г. по 14.09.2015 г.

Шариповым Аязом Глюсовичем было подано две заявки на участие в аукционе: на лот N 2 (ул. Луговая) и лот N 6 (ул. Ф.Амирхана).

Согласно протоколу от 15.09.2015 г. N 1 Шарипов А.Г. признан единственным участником аукциона по лоту N 2.

13.10.2015 г. организатором торгов в адрес Шарипова А.Г. был направлен подписанный проект договора аренды земельного участка (исх. 15419/КЗИО-исх от 09.10.2015 г).

Согласно пояснениям Шарипова А.Г. 02.10.2015 г. и 05.10.2015 г. он приезжал из г. Набережные Челны в КЗИО г. Казани для получения договора аренды земельного участка, однако его не приняли, сообщили, что необходимо подождать.

В соответствии с пунктом 13 статьи 39.12 ЗК РФ договор аренды земельного участка организатор торгов обязан был направить в течении десяти дней со дня признания аукциона несостоявшимся в связи с единственной заявкой.

Договор был выслан 13.10.2015 г., а почтовое отправление дошло до Шарипова А.Г. 22.10.2015 г.

В соответствии с пунктом 26 статьи 39.12 ЗК РФ Шарипов А.Г., получив договор, обязан был в течении тридцати дней со дня получения проекта договора аренды направить подписанный вариант обратно.

Договор аренды получен 22.10.2015 г. отправлен обратно 18.11.2015 г., доставлен адресату 23.11.2015 г.

26.11.2015 г. Шарипов А.Г. прибыл в КЗИО г. Казани за получением договора, с дальнейшим намерением зарегистрировать право аренды в регистрационной палате Росреестра, однако сотрудники отдела договоров сообщили, что он просрочил срок подписания договора и земельный участок будет заново выставлен на торги.

Организатор торгов пояснил, что в соответствии со статьёй 39.12 ЗК РФ Комитетом был подготовлен и направлен заявителю по почте заказным письмом с уведомлением от 09.10.2015 г. N 15419/КЗИО-ИСХ/ОГ на подписание договор аренды N 18837 земельного участка площадью 446 кв.м с кадастровым номером 16:50:090426:835 по ул. Луговая, который подлежал подписанию и возврату в Комитет в тридцатидневный срок. Однако заявителем направлен в Комитет ценным письмом от 18.11.2015 г. только один экземпляр договора аренды, подписанного с указанием даты - 16.11.2015 г., а два экземпляра договора были представлены в Комитет 25.11.2015 г.

Комиссией Татарстанского УФАС установлено, что в соответствии с протоколом N 1 постоянно действующей комиссии по организации и проведению торгов рассмотрению заявок от 15.09.2015 г., крайним сроком направления договора аренды земельного участка было 25.09.2015 г., а фактически он был направлен только 13.10.2015 г.

Суд установил и следует из материалов дела, что заявитель обратился в Вахитовский районный суд г. Казани РТ с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о взыскании суммы задатка, убытков, судебных расходов.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 22.04.2016 г. по делу N 2-4239/2016 иск удовлетворен частично. С Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в пользу Шарипова А.Г. взысканы убытки за составление жалобы в УФАС по РТ в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., в возврат госпошлины 400 руб.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан во исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения от 15.12.2015 г. по делу N Т04-323/2015 и предписания от 15.12.2015 г. по делу N Т04-100/2015 положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 года по делу N А65-6129/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов