Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 04АП-4462/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

21 ноября 2016 г.

Дело N А19-5341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепановой Валентины Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года по делу N А19-5341/2016 по иску индивидуального предпринимателя Черепановой Валентины Анатольевны (ОГРНИП 304382715500057; Иркутская область) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) о признании недействительными кредитных договоров в части оплаты комиссии и взыскании 389 077, 43 руб. неосновательного обогащения

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Черепанова Валентина Анатольевна (далее - истец, Черепанова В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России", банк) о признании недействительными кредитных договоров N 8586136-30588-1 от 30.09.2013 и N 8586136-30647-1 от 24.10.2013 в части взыскания комиссии и взыскании 389 077, 43 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, судом не определена природа комиссии, взимаемой банком с заемщика. Черепанова В.А., полагает, что установленная комиссия за обслуживание кредита не является процентами за пользование кредитом.

Кроме того, установленные пунктами 6 договоров комиссионные платежи также не могут быть расценены как услуга оказанная банком Черепановой В.А. в силу того, что обслуживание кредита для последней не создает никакого отдельного, самостоятельного эффекта или блага.

Как полагает истец, выдача кредитов на основании вышеназванных договоров произведена единовременным зачислением суммы на расчетный счет заемщика, следовательно, ПАО "Сбербанк" не понесло расходы в виде платы за привлеченные денежных средств за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, и у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику. При таких обстоятельствах, Черепанова В.А. полагает, что комиссионные платежи за обслуживание кредита установленные пунктами 6 спорных договоров, являются самостоятельными услугами, навязанными последней банком.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 ноября 2016 года был объявлен перерыв до 14 часов 55 минут 16 ноября 2016 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черепановой В.А. на основании кредитного договора N 8586136-30588-1 от 30.09.2013, заключенного с ОАО "Сбербанк России", был получен кредит в сумме 20 964 869 руб. для погашения текущей задолженности перед другими банками на срок по 30.09.2018.

На основании кредитного договора N 8586136-30647-1 от 24.10.2013, заключенного с ОАО "Сбербанк России", Черепанова В.А. получила кредит в сумме 19 200 000 руб. для приобретения недвижимости.

Согласно пункта 6 договора N 8586136-30588-1 от 30.09.2013 и пункта 6 договора N 8586136-30647-1 от 24.10.2013 по указанным договорам устанавливаются комиссионные платежи: плата за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 5 договора для уплаты процентов.

По мнению истца, пункт 6 указанных договоров, устанавливающий плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, является ничтожным в силу статей 166, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выдача кредита, его обслуживание и сопровождение входит в предмет кредитного договора в порядке статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался статьями 421, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нормами Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", положениями Регламента предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям от 30.06.2006 N 285-5-р, утвержденного Комитетом ОАО "Сбербанк России" по предоставлению кредитов и инвестиций от 30.06.2006, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13, следует, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Из кредитного договора следует, что условие об уплате спорной комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении предпринимателя в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, также как не представил доказательств, свидетельствующих о наличии разногласий в оспариваемой части кредитных договоров при заключении сделок по получению кредитных средств.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительными (ничтожными) условий пункта 6 кредитных договоров от 30.09.2013 и 24.10.2013 об уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту и, как следствие, для взыскания с банка в пользу предпринимателя неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2015 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель не только знала, но и исполняла оспариваемые условия кредитных договоров в течение двух с половиной лет, в связи с чем не может ссылаться на недействительность данных условий, поскольку пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2016 года по делу N А19-5341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин