Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено
|
18 ноября 2016 г.
|
Дело N А40-121794/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2016 г.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУЗ г. Москвы им. С.И. Боткина Департамент здравоохранения г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. по делу N А40-121794/2016, принятое судьей Козленковой О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Интермедсервис Фарма" (ОГРН 5107746028429) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамент здравоохранения г. Москвы (ОГРН 1037739085900)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компания Интермедсервис Фарма" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ г. Москвы им. С.И. Боткина Департамент здравоохранения г. Москвы в котором просило взыскать с ответчика:
- неосновательное обогащение в сумме 36 008 руб., которым является невозвращенная сумма залога по государственному контракту переданная истцом в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту, поскольку контракт исполнен, тооснований для удержания указанной суммы не имеется;
- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 руб. 96 коп., начисленных на 17.05.2016 г. на невозвращенную сумму залога.
Из резолютивной части Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. следует, что с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 69 008 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 руб. 96 коп., а также госпошлина за подачу иска в сумме 2 000 руб.
Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом допущено нарушение норм материального права и не исследованы имеющие значение для дела, денежные средства заморожены и ими ответчик распоряжаться не может.
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья считает, что решение следует изменить по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения обеспечительный платеж в сумме 36 008 руб., который был им уплачен по п/п N 92 от 19.01.2015 г - как обеспечение исполнения договора по аукциону (л.д. 8) и поскольку контракт исполнен, то оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется.
Из дела не следует что истец увеличивал сумму требования, однако суд как в вводной части, так и в резолютивной частях Решения указал, что с ответчика взыскивается неосновательное обогащение в сумме 69 008 руб.
Основания удовлетворения заявленного иска в сумме 69 008 руб. судом первой инстанции суду апелляционной инстанции не известны, стороны за мотивированным решением к суду не обращались.
Также доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции по существу.
Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляции исходит из того, что в деле не
