Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-48548/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-121794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУЗ г. Москвы им. С.И. Боткина Департамент здравоохранения г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. по делу N А40-121794/2016, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Интермедсервис Фарма" (ОГРН 5107746028429) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамент здравоохранения г. Москвы (ОГРН 1037739085900)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Интермедсервис Фарма" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ г. Москвы им. С.И. Боткина Департамент здравоохранения г. Москвы в котором просило взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в сумме 36 008 руб., которым является невозвращенная сумма залога по государственному контракту переданная истцом в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту, поскольку контракт исполнен, тооснований для удержания указанной суммы не имеется;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 руб. 96 коп., начисленных на 17.05.2016 г. на невозвращенную сумму залога.

Из резолютивной части Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. следует, что с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 69 008 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 руб. 96 коп., а также госпошлина за подачу иска в сумме 2 000 руб.

Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом допущено нарушение норм материального права и не исследованы имеющие значение для дела, денежные средства заморожены и ими ответчик распоряжаться не может.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья считает, что решение следует изменить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения обеспечительный платеж в сумме 36 008 руб., который был им уплачен по п/п N 92 от 19.01.2015 г - как обеспечение исполнения договора по аукциону (л.д. 8) и поскольку контракт исполнен, то оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется.

Из дела не следует что истец увеличивал сумму требования, однако суд как в вводной части, так и в резолютивной частях Решения указал, что с ответчика взыскивается неосновательное обогащение в сумме 69 008 руб.

Основания удовлетворения заявленного иска в сумме 69 008 руб. судом первой инстанции суду апелляционной инстанции не известны, стороны за мотивированным решением к суду не обращались.

Также доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции по существу.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляции исходит из того, что в деле не содержится документов из которых следует, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать именно 69 008 руб., при этом, оснований для отказа во взыскании 36 008 руб. суд апелляции также не усматривает.

Таким образом, решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. подлежит изменению, с указание на то, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 36 008 руб. вместо 69 008 руб.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 266-268, п. 2 ст. 269, ч.1 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года А40-121794/2016 изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы городской клинической больницы имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения г. Москвы (ОГРН 1037739085900) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Интермедсервис Фарма" (ОГРН 5107746028429) неосновательное обогащение в размере 36 008 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина