Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 01АП-7535/16

Требование: о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

09 ноября 2016 г.

Дело N А39-2226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Милк-Пром" (ОГРН 1107404002420, ИНН 7404055304) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2016 по делу N А39-2226/2016,

принятое судьей Хващевской Т.Н.

по заявлению публичного акционерного общества "Сыродельный комбинат "Ичалковский" (ОГРН 1021300707757, ИНН 1310009742) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Милк-Пром" о расторжении договора поставки и взыскании 1 367 850 руб. 40 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сыродельный комбинат "Ичалковский" - Евсеева Ж.В. по доверенности от 15.06.2016 сроком действия три года.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Милк-Пром", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сыродельный комбинат "Ичалковский", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Агросервис" (Поставщик) и публичным акционерным обществом "Сыродельный комбинат "Ичалковский" (далее - ПАО "Сыродельный комбинат "Ичалковский", истец) (Заказчик) 30.07.2015 заключен договор N 8 на поставку продукции производственно-технического назначения, а 22.09.2015 заключено дополнительное соглашение к указанному договору в связи с переименованием общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" на общество с ограниченной ответственностью "Компания Милк-Пром" (далее - ООО "Компания Милк-Пром", ответчик) и изменением адреса юридического лица.

Посчитав, что Поставщиком не исполнено в установленный договором срок обязательство по изготовлению продукции, ПАО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 30.07.2015 N 8 и взыскании 1 367 850 руб. 40 коп.

Решением от 12.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2016) Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, расторгнув договор поставки от 30.07.2015 N 8 и взыскав с ООО "Компания Милк-Пром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сыродельный комбинат "Ичалковский" (далее - ООО "Сыродельный комбинат "Ичалковский") сумму предоплаты по указанному договору в размере 1 316 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 850 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 679 руб.

ООО "Компания Милк-Пром" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Ответчик обращает внимание суда на то, что обжалуемый судебный акт не содержит информацию о том, когда и в связи с чем произошла смена организационно-правовой формы истца.

Заявитель жалобы отмечает, что 26.05.2016 в ходе переговоров была достигнута договоренность об отсрочке исполнения поставщиком его обязательства до двух месяцев. При этом экземпляр указанного соглашения остался у истца.

ООО "Компания Милк-Пром" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов относительно правопреемства, а именно: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.10.2016 и лист записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 09.06.2016.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Компания Милк-Пром".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичное правило предусмотрено статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 1.1 договора от 30.07.2015 N 8 предметом договора является пресс туннельный в комплекте с тележкой, ф/плитами, формами - 2 штуки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 1 620 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора поставки Заказчик производит расчет за изготовляемую продукцию в следующем порядке:

1) предварительная оплата - 50% от общей стоимости договора в размере 810 000 руб. в течение 5 банковских дней от даты получения Заказчиком факсимильной или сканированной копии договора (пункт 2.3.1);

2) 30% от общей стоимости в размере 486 000 руб. на момент отгрузки (пункт 2.3.2);

3) окончательный расчет в размере 324 000 руб. в течение 5 дней после получения оборудования Заказчиком (пункт 2.3.3).

Срок изготовления продукции по договору поставки 60 дней с момента исполнения обязанности Заказчика по оплате продукции согласно пункту 2.3.1 договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поставки истец произвел предварительную оплату 50% от общей стоимости договора в размере 810 000 руб. по платежному поручению от 11.08.2015 N 570396.

Согласно пункту 2.3.2 договора поставки истец платежным поручением от 13.10.2015 N 571751 произвел оплату 30% от общей стоимости договора в размере 506 000 руб., из них 20 000 руб. - транспортные услуги по доставке продукции.

В силу пункта 3.1 договора поставки с учетом произведенной предоплаты ООО "Компания Милк-Пром" обязано было изготовить продукцию не позднее 12.10.2015.

Между тем обязанность по изготовлению продукции ответчиком в установленный договором срок исполнена не была. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ ответчиком допущено существенное нарушение условий договора от 30.07.2015 N 8 на поставку продукции производственно-технического назначения.

Выставленные истцом претензия от 30.11.2015 исходящий N 259, а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 30.12.2015 оставлены ООО "Компания Милк-Пром" без удовлетворения.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами была достигнута договоренность относительно отсрочки исполнения поставщиком своей обязанности, отклоняется судом как бездоказательная.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения истцом предоплаты по договору подтверждается платежными поручениями от 11.08.2015 N 570396 и от 13.10.2015 N 571751 на общую сумму 1 316 000 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Компания Милк-Пром" в пользу ООО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" сумму предоплаты по договору поставки в размере 1 316 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 850 руб. 40 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие в судебном акте информации о том, когда и в связи с чем произошла смена организационно-правовой формы истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции не выносилось определение о процессуальной замене ПАО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" на его правопреемника - ООО "Сыродельный комбинат "Ичалковский".

Между тем данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве существенного нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела.

Более того, факт реорганизации ПАО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" (ИНН 1310009742, ОГРН 1021300707757) в форме преобразования в ООО "Сыродельный комбинат "Ичалковский" (ИНН 1310000450, ОГРН 1161326053426) 09.06.2016 подтверждается представленными истцом в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.10.2016 и листом записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 09.06.2016.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Компания Милк-Пром".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2016 по делу N А39-2226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Милк-Пром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Е.А.Рубис В.Н.Урлеков