Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 07АП-9954/16

Требование: о признании недействительным договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

21 ноября 2016 г.

Дело N А45-25826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Колыванского района Новосибирской области" "Транслидер" Пермякова В.В. (рег. N 07АП-9954/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2016 г. (судья Зюков В.А.) по делу N А45-25826/2014 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Колыванского района Новосибирской области "Транслидер",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи транспортного средства от 9.06.2012 г. недействительным),

УСТАНОВИЛ:

19.02.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - муниципального унитарного предприятия Колыванского района Новосибирской области "Транслидер" (633160, Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Мира, д.2; ИНН5424403517, ОГРН 1125476018227), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пермяков Вячеслав Валерьевич.

14.03.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

22.06.2015 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - МУП Колыванского района "Транслидер", признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пермяков Вячеслав Валерьевич.

14.06.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Колыванского района Новосибирской области "Транслидер" Пермякова В.В. о признании недействительным договора купли -продажи транспортного средства от 09.06.2012, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Шахтариным В.Н. (ИНН542405111992, ОГРН ИП 304546335500074), применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий МУП "Колыванского района Новосибирской области" "Транслидер" Пермяков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что действия и условия совершенной сделки указывают на признаки подозрительности и злоупотреблением правом при заключении мнимой сделки, а также на недобросовестное поведение его участников, и отсутствие какой-либо экономической выгоды для должника. Полагает, что оспариваемой сделкой фактически был осуществлен формальный вывод активов предприятия с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2012 между МУП Колыванского района Новосибирской области "Транслидер" (Продавец) ИП Шахтариным Виктором Николаевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2012 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство: ПАЗ 32054 гос. номер КХ 114 54; г.в. 2009; двигатель N 523400-91005267; кузов N ХIМ3205Н090003859; паспорт транспортного средства 54 НМ 701840 выдан 09.06.2012 г.

В соответствии с п. 4 договора оплата за транспортное средство в сумме 850 000 руб. производится Покупателем полностью без предоплаты и задатка путем перечисления на расчетный счет Продавца либо внесения наличных средств в кассу Продавца.

ИП Шахтариным В.Н. в отзыве даны пояснения, что денежные средства за приобретенное транспортное средство были им внесены по предварительному договору купли купли-продажи автотранспортного средства с условием о задатке от 25.01.2011 г.

Согласно представленных ИП Шахатриным В.Н., документов между МУП "Колыванское автотранспортное предприятие" Колыванского района, и ИП Шахтариным В.Н. 25.01.2011 был заключен предварительный договор купли купли-продажи автотранспортного средства с условием о задатке.

Согласно п. 1.1 предварительный договор купли купли-продажи автотранспортного средства с условием о задатке от 25.01.2011 г.: стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже автотранспортного средства (основной договор) на условиях предусмотренных настоящим предварительным договором.

Пунктом 1.2 предварительный договор купли купли-продажи автотранспортного средства с условием о задатке от 25.01.2011 г., стороны согласовали предмет основного договора:

По договору купли-продажи автотранспортного средства Сторона-1 (продавец) обязуется передать в собственность Стороны-2 (покупателя) автотранспортное средство, модель ПАЗ 32054, наименование - автобус, год выпуска 2009, номерной знак КХ 114, N шасси отсутствует, N двигателя52340091005267, N кузова ХIМ3205Н090003859 (далее автобус).

Пунктом 1.3.1 предварительного договора, стороны согласовали цену автобуса, составляющую 850 000 руб., которая оплачивается на условиях рассрочки в течение 5 месяцев с даты заключения предварительного договора.

Обязательство Продавца передать Покупателю автобус, считается исполненным после подписания сторонами соответствующего передаточного акта (п.1.3.2).

Акт приема-передачи автомобиля ПАЗ-32054 гос. регистрационный номер КХ-114, подписан 25.01.2011 г.

Согласно письму оценщика Певзнера Михаила Файвовича расчетная стоимость автомобиля ПАЗ 32054 гос. Номер КХ 114, по состоянию на январь 2011 г. составила 850 000 рублей.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам ИП Шахатриным В.Н. по договору от 25.01.2011 г., денежные средства были внесены в кассу МУП "Колыванское АТП" и МУП Колыванского района "Автосервис" в следующих размерах:

МУП "Колыванское АТП" квитанции к приходным кассовым ордерам:

от 25.01.2011 г. - 200 000 руб.,

от 25.03.2011 г. - 100 000 руб.,

от 09.08.2011 г. - 50 000 руб.,

от 27.09.2011 г. - 30 000 руб.,

от 01.11.2011 г. - 30 000 руб.,

от 28.11.2011 г. - 30 000 руб.,

от 29.12.2011 г. - 10 000 руб.,

от 30.01.2012 г. - 20 000 руб.,

Итого: 470 000 руб.

МУП Колыванского района "Автосервис":

от 02.03.2012 г. - 10 000 руб.,

от 03.04.2012 г. - 10 000 руб.,

от 05.05.2012 г. - 10 000 руб.,

от 04.06.2012 г. - 10 000 руб.,

от 07.06.2012 г. - 100 000 руб.,

от 08.12.2012 г. - 40 000 руб.,

от 29.12.2011 г. - 10 000 руб.,

от 30.01.2012 г. - 20 000 руб.,

Итого: 210 000 руб.

Также согласно п. 2.4. предварительного договора в счет цены автобуса сторона-2 передает в муниципальную собственность для эксплуатации стороной-1 автотранспортное средство "ГАЗель" стоимостью 200 000 руб., которое было предоставлено ИП Шахтариным В.Н. МУП "Колыванское автотранспортное предприятие" по договору купли-продажи транспортного средства от января 2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что автобус был получен ответчиком 25.01.2011 по акту от 25.01.2011, акт подписан Шахтариным В.Н. и представителем МУП "Колыванское АТП" Герб В.Р., акт скреплен печатью должника. На момент подписания указанного акта, ответчик не мог знать о цели причинения вреда кредиторам, поскольку реорганизация была позже.

Также в материалы дела представлено письмо директора МУП "Колыванское АТП" адресованное в адрес Сибирского УГАДН (полученное им 04.02.2011) о том, что "в связи с продажей транспортного средства просим вывести из базы данных МУП "Колыванское АТП" автомобиль марки ПАЗ 32054, гос.номер КХ 114 (автобус по оспариваемому договору)", что свидетельствует об исполнении договора, передаче транспортного средства Шахтарину В.Н. в 2011 году.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между ответчиком и должником конклюдентными действиями был заключен договор купли-продажи автомобиля в 2011 году.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, уже известных и установленных судебными актами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "23" сентября 2016 г. по делу N А45-25826/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Колыванского района Новосибирской области "Транслидер" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.