Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-12082/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А76-9794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу N А76-9794/2016 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - Лямина М.В. (паспорт, доверенность от 16.05.2016).

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа (далее - МУП "УАТ", ответчик) о взыскании 7 691 330 руб. 19 коп. задолженности за тепловую энергию, 409 033 руб. 26 коп. задолженности за питьевую воду, 30 140 руб. задолженности за техническое обслуживание трансформаторной подстанции.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены, с МУП "УАТ" в пользу ММПКХ взыскано 8 058 503 руб. 45 коп. задолженности (т. 3 л.д. 11-14).

Не согласившись с решением, МУП "УАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что договор теплоснабжения N 81/15-Т является не заключенным, по причине не подписания ответчиком протокола согласования разногласий. По той же причине является незаключенным договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 569/10-ВС.

Податель жалобы полагает, что договор теплоснабжения N 81/15-Т является крупной сделкой для МУП "УАТ", в нарушение ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) заключен ответчиком без согласования с собственником имущества, переданного ему в хозяйственное ведение. Следовательно, оспариваемый договор в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен.

Кроме того, в обжалуемом решении ошибочно указан номер дела А76-9794/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ММПКХ и в соответствии со ст. 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ММПКХ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ММПКХ возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ММПКХ (теплоснабжающая организация) и МУП "УАТ" (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 01.01.2015 N 81/15-Т (т. 1 л.д. 23-31).

В соответствии с п. 1.1 договора N 81/15-Т теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно п. 5.1 договора N 81/15-Т при установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии и теплоносителя, полученной потребителем, определяется по показаниям установленных приборов.

Оплата тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в следующем порядке:

- 35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца:

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергии и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.4 договора N 81/15-Т).

К договору сторонами были подписаны приложения, протокол разногласий от 18.03.2015, протокол согласования от 08.04.2015, протокол согласования разногласий от 05.05.2015 N 1 (т. 1 л.д. 32-41).

Между ММПКХ (ресурсоснабжающая организация) и МУП "УАТ" (абонент) подписан договор на отпуск (поставку) питьевой воды и прием сточных вод (оказание услуг водоотведения) от 15.02.2010 N 569/10-ВС (т. 1 л.д. 122-135).

В соответствии с п. 1.1 договора N 569/10-ВС ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть до границы балансовой принадлежности питьевую воду на объекты абонента (приложение N 1), и принимать сточные воды, а абонент обязуется принять и оплатить питьевую воду и услуги по приему сточных вод, а также обеспечить учет потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, соблюдать предусмотренный договором режим отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением питьевой воды и сбросом сточных вод.

Согласно п. 4.1 договора N 569/10-ВС объем водопотребления определяется по показаниям водомеров, установленных на всех присоединениях абонента к сети водопровода (ввода) (приложение N 3).

Абонент производит оплату по договору следующим образом: Оплата текущего потребления производится в размере 70 % от суммы выставленного счета-фактуры за предыдущий отчетный период в срок до 20 числа отчетного периода. Окончательный расчет за величину фактически потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод с учетом произведенных текущих платежей соответствующего отчетного периода производится в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры ресурсоснабжающей организации (п. 7.3 договора N 569/10-ВС).

Сторонами к договору подписаны приложения, протокол разногласий от 01.04.2010, протокол согласования разногласий от 22.04.2010 N 1, дополнительное соглашение от 03.12.2012 (т. 1 л.д. 136-148).

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание трансформаторной подстанции N 89, 94, 168 от 20.12.2013 N 47/13-ЮР (т. 2 л.д. 67-70).

В соответствии с п. 1.1 договора N 47/13-ЮР заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию высоковольтного электрооборудования трансформаторных подстанций заказчика в соответствии с годовым планом-графиком.

Заказчик производит расчет по договору следующим образом: за работу по техническому обслуживанию ТП путем перечисления на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 100% от стоимости работ на основании счета исполнителя не позднее чем через 5 дней с момента получения счета на предоплату; за работу по текущему ремонту и аварийно-восстановительным работам в ТП в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ на основании счета-фактуры ММПКХ (п. 4.4 договора N 47/13-ЮР).

К договору N 47/13-ЮР подписаны приложения (т. 2 л.д. 71-84).

Истец свои обязательства по названным договорам исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты о количестве энергоресурсов и объемах услуг, акты оказанных услуг на общую сумму 8 058 503 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 53-63, т. 2 л.д. 15-25, 89-92), на основании которых ответчику были выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 42-52, т. 2 л.д. 1-14, 85-88).

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате принятой тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения, услуг технического обслуживания трансформаторной подстанции, явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам теплоснабжения от 01.01.2015 N 81/15-Т, на отпуск (поставку) питьевой воды и прием сточных вод (оказание услуг водоотведения) от 15.02.2010 N 569/10-ВС, на техническое обслуживание трансформаторной подстанции N 89, 94, 168 от 20.12.2013 N 47/13-ЮР подтверждается двусторонними актами (т. 1 л.д. 53-63, т. 2 л.д. 15-25, 89-92).

Оплата ответчиком оказанных истцом услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и техническому обслуживанию трансформаторной подстанции, произведена не была.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчик в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 8 058 503 руб. 45 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки на незаключенность договоров теплоснабжения N 81/15-Т, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 569/10-ВС, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как само по себе не подписание протокола согласования разногласий ответчиком, не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по оплате стоимости отпущенных коммунальных ресурсов и оказанных услуг.

Фактическое потребление энергии является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению ее стоимости энергоснабжающей организации. Обязанность такого возмещения возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Довод о том, что договор теплоснабжения N 81/15-Т является крупной сделкой для МУП "УАТ", в нарушение ст. 23 Закона N 161-ФЗ заключен ответчиком без согласования с собственником имущества, переданного ему в хозяйственное ведение, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как положения ст. 23 Закона N 161-ФЗ направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного его отчуждения. Вместе с тем, спорные договоры не относятся к сделкам, связанным с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества унитарного предприятия, следовательно, не подпадают под ограничения, установленные ст. 23 Закона N 161-ФЗ.

Применительно к рассматриваемой ситуации доводы об отсутствии согласия собственника имущества, переданного МУП "УАТ" в хозяйственное ведение, правового значения не имеют и могут быть заявлены в рамках самостоятельного иска о признании сделки недействительной. При рассмотрении требований об оплате фактически оказанных услуг в предмет доказывания входит установление факта оказания услуг.

Принимая во внимание, что в данном случае такие обстоятельства установлены, и учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось. Иное означало бы необоснованное освобождение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по оплате услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и техническому обслуживанию трансформаторной подстанции.

Ссылка на ошибочно указанный номер дела А76-9794/2015 в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как расценивается как опечатка и устраняется в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу N А76-9794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина