Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-14138/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 ноября 2016 г.

Дело N А55-16177/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Перспектива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 (резолютивная часть) по делу N А55-16177/2016 (судья Коршикова Е.В.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1" (ОГРН 1146324005288, ИНН 6324050940).

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Перспектива" (ОГРН 1146324000570, ИНН 6324046253) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1" (далее - истец, ООО "АБЗ N 1") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Перспектива" (далее - ответчик, ООО "Проектное бюро "Перспектива") о взыскании задолженности по договору займа в размере 496 728,36 руб., в том числе 440 000 руб. долга, 56 728,36 руб. процентов.

Решением от 16.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1" взыскано 496 728,36 руб., в том числе, 440 000 руб. долга, 56 728,36 руб. процентов, а также 12 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение по делу принято в виде резолютивной части решения.

По заявлению ответчика 16.09.2016 суд изготовил мотивированное решение.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между ООО "АБЗ N 1" (заимодавец) и ООО "Проектное бюро "Переспектива"(заемщик) был заключен договор займа от 26.03.2015, в соответствии с которым заемщику были переданы в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., на срок до 28.03.2016 под 8,5% годовых.

Платежным поручением N 279 от 26.03.2015 заемщику были перечислены денежные средства в качестве займа в сумме 1 000 000 рублей, без налога (НДС).

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 28.03.2016. Датой возврата суммы займа и процентов за пользование займом считается дата поступления в полном объеме денежной суммы на расчетный счет заимодавца.

Ответчик вернул заемные денежные средства частично в сумме 350 000 руб. платежным поручением N 333 от 26.05.2015, в сумме 100 000 руб. платежным поручением N 338 от 26.05.2015, 110 000 руб. платежным поручением N 668 от 12.10.2015, а также перечислил проценты за пользование займом в сумме 1 397,26 руб. по платежному поручению N 334 от 26.05.2015.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 (с 01.01.2015 по 30.09.2015), в соответствии с которым за ответчиком в пользу истца установлен долг в сумме 579 202,75 руб.

01.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил возвратить долг в размере 440 000 руб. и уплатить начисленные проценты за пользование займом в сумме 47 254,54 руб., которая была возвращена в адрес истца с отметкой органа связи "истек срок хранения".

27.05.2016 истец повторно направил в адрес ответчика претензию, которая была получена последним 30.05.2016 и оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору заемщик и заимодавец несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 2.1 договора займа заемщик был обязан вернуть сумму займа одновременно с процентами за пользование займом в срок до 09.04.2016, суд первой инстанции правильно указал, что истец был вправе применить часть 1 статьи 395 ГК РФ к сумме процентов за пользование займом, которые не были уплачены ответчиком в установленный договором срок.

Ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом не опроверг, доказательств погашения задолженности по договору займа в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, представленный истцом расчет процентов за пользование займом документально не оспорил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы и мотивы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 по делу N А55-16177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Перспектива" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина