Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 10АП-15169/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А41-42023/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: Фесченко Ю.А. по доверенности от 27.09.16 N 49-д;

от ответчиков, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области Яшину А.А. к УФССП России по Московской области: не явились, извещены;

от 3-го лица, ЗАО "Проект Плюс": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-42023/16, принятое судьей Гейц И.В., по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области Яшину А.А. к УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо: ЗАО "Проект Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области Яшину А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству) ЗАО "Проект Плюс", с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2016 г. N 13242/15/50060-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-42023/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Проект плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, с требованиями:

1) Признать незаконным бездействие Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, выражающееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в аренду земельного участка;

2) Обязать Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района принять решение о предоставлении в аренду Закрытому акционерному обществу "ПРОЕКТ ПЛЮС" земельного участка с кадастровым номером 50:05:0130413:11, для размещения придорожного сервиса, площадью 20000 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Березняковское, д. Бобошино, на срок 15 лет;

3) Обязать Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района заключить с ЗАО "ПРОЕКТ ПЛЮС" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0130413:11, для размещения придорожного сервиса, площадью 20000 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево- Посадский муниципальный район, сельское поселение Березняковское, д. Бобошино, на срок 15 лет. 01.12.2014 г.

Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-55742/14 по заявлению ЗАО "Проект плюс" к Администрации Сергиево- Посадского муниципального района Московской области, в соответствии с которым суд решил:

1. Признать незаконным бездействие Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, выразившееся в ненаправлении ЗАО "Проект плюс" в установленный законом срок ответа на заявление от 05.05.2014 N 15 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:05:0130413:11;

2. Обязать Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, принять решение о предоставлении в аренду ЗАО "Проект плюс" аренду земельного участка с кадастровым номером 50:05:0130413:11 и направить подписанный со своей стороны договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0130413:11;

3. Взыскать с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ЗАО "Проект плюс" 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по указанному арбитражному делу вступило в законную силу.

24.03.2015 г. взыскателю по делу N А41-55742/14 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 002414504 от 24.03.2015 г., и ЗАО "Проект Плюс" обратилось для принудительного исполнения судебного акта по указанному выше делу в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительно производства. 03.09.2015 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 002414504 от 24.03.2015 г.

Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13242/15/50060-ИП, которое было получено должником 04.09.2015 г.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч с должника-организации.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

08.09.2015 г. Администрация обратилась в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области с заявлением об отложении исполнительных действий на десять дней в связи с началом осуществления Администрацией действий по исполнению решения суда по делу N А41-55742/14.

Данное заявление получено службой приставов 21.09.2015 г.

07.06.2016 г. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока исполнения.

Не согласившись с постановлением от 07.06.2016 г. о взыскании исполнительского сбора, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом Администрация в обоснование своей позиции ссылается на принятие всех необходимых мер для исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 01.12.20214г. по делу N А41-55742/14 путем издания 15.04.2016 г. постановления о предоставлении в аренду ЗАО "Проект Плюс" земельного участка с кадастровым номером 50:05:0130413:11, в связи с чем, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось ранее, Администрация в обоснование своей позиции, аналогично указанной в апелляционной жалобе, ссылается на вынесение 15.04.2016 г. постановления о предоставлении в аренду ЗАО "Проект Плюс" земельного участка с кадастровым номером 50:05:0130413:11, в связи с чем, по мнению заявителя, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства. Как указывалось ранее, 24.03.2015 г. в связи с неисполнением Администрацией решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55742/14, ЗАО "Проект Плюс" был выдан исполнительный лист серии ФС N 002414504.

03.09.2015 г. на основании исполнительного листа N 002414504 от 24.03.2015 г. Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13242/15/50060-ИП, которое было получено должником 04.09.2015 г. 08.09.2015 г. Администрация обратилась в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области с заявлением об отложении исполнительных действий на десять дней в связи с началом осуществления Администрацией действий по исполнению решения суда по делу N А41-55742/14.

Данное заявление получено службой приставов 21.09.2015 г.

07.06.2016 г. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

15.04.2016 г. Администрацией Сергиево- Посадского муниципального района Московской области вынесено постановление о предоставлении в аренду ЗАО "Проект Плюс" земельного участка с кадастровым номером 50:05:0130413:11.

Вместе с тем, указанное постановление было вынесено Администрацией после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, данное постановление было направлено в службу приставов только 15.06.2016 г., то есть после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2016 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление было получено только 09.06.2016 г. не подтверждена соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 07.06.2016 г. Администрацией в службу судебных приставов не было представлено доказательств исполнения в установленный срок в добровольном порядке исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательства того, что Администрацией были выполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также доказательства направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения оспариваемого постановления, заявителем суду также не представлены.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона)

Как указывалось ранее, пунктом 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч с должника-организации.

Таким образом, должнику были известны последствия несвоевременного исполнения судебного акта по делу N А41-55742/14.

Учитывая изложенное, поскольку, обстоятельств препятствующих своевременному исполнению должником, требований исполнительного документа, а также обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении должником в пределах установленного на добровольное исполнение срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так же заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции о принятие всех необходимых мер ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован договор аренды земельного участка, при этом, как указывает сам заявитель, данный договор не был приобщен к материалам дела, так как представитель был занят в другом процессе, следовательно, нарушений со стороны суда первой инстанции не имелось,

Кроме того, данный договор не свидетельствует о добровольном исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 года по делу N А41-42023/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко