Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 19АП-5955/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

21 ноября 2016 г.

Дело N А14-8207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букатовой Галины Ивановны (ОГРН 316366800053612, ИНН 366302157813) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2016 по делу N А14-8207/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Медведев С.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Букатовой Галины Ивановны (ОГРН 316366800053612, ИНН 366302157813) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Букатова Галина Ивановна (далее - ИП Букатова Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 8 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения о величине УТС.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Букатова Г.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2013 между Сысоевой Н.В. (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор N 5422164 страхования транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У078УЕ36. Срок действия договора с 07.12.2013 по 06.12.2014. Выгодоприобретателем по данному договору является Сысоева Н.В.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2014 застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП.

С целью получения страхового возмещения 07.02.2014 Сысоева Н.В. обратилась к ответчику с соответствующим заявлением.

Ответчик признал случай страховым, о чем составил акт от 17.05.2014 N 0009088049-001, на основании которого произвел выплату страхового возмещения в размере 181 371 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сысоева Н.В. обратилась к независимому оценщику.

Заключением АНО "МБСЭИО" от 13.12.2015 N 1953/15 по заказу потерпевшего определена величина УТС поврежденного транспортного средства, которая составила 27 913 руб. 98 коп

Расходы Сысоевой Н.В. по подготовке данного экспертного заключения составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.12.2015 N 1953/15.

21.12.2015 между Сысоевой Н.В. (цедент) и ООО "Медиа Групп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N КМ-15/11/2015-У, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У078УЕ36 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.02.2014 в 15 час. 55 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Шушкина, д. 17 с участием вышеназванного автомобиля под управлением Макарова Д.А., а также ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак М252УУ36 под управлением Телкова А.Н., в том числе право требовать: возмещения ущерба от страховой компании ООО "Росгосстрах", полис серия 4000 N 5422164, в размере расходов на организацию и проведение независимой экспертизы УТС; возмещения ущерба от причинителя вреда в размере расходов на организацию и проведение независимой экспертизы УТС; уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы расходов на организацию и проведение независимой экспертизы УТС (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); возмещения убытков, обусловленных расходами на организацию и проведение независимой экспертизы УТС; уплаты неустоек, пени и штрафов, обусловленных расходами на организацию и проведение независимой экспертизы УТС.

24.12.2015 ответчиком было получено уведомление о заключении договора уступки, а 22.02.2016 - претензия о возмещении расходов по оплате экспертного заключения о величине УТС, которые последним оставлены без удовлетворения.

26.05.2016 между ООО "Медиа Групп" (цедент) и ИП Букатовой Г.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N КБГ-24/05/2016-Э, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У078УЕ36 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.02.2014 в 15 час. 55 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Шушкина, д. 17 с участием вышеназванного автомобиля под управлением Макарова Д.А., а также ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак М252УУ36 под управлением Телкова А.Н., в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании ООО "Росгосстрах", полис серия 4000 N 5422164, в размере расходов на организацию и проведение независимой экспертизы УТС; возмещения ущерба от причинителя вреда в размере расходов на организацию и проведение независимой экспертизы УТС; уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы расходов на организацию и проведение независимой экспертизы УТС (в соответствии со статьей 395 ГК РФ); возмещения убытков, обусловленных расходами на организацию и проведение независимой экспертизы УТС; уплаты неустоек, пени и штрафов, обусловленных расходами на организацию и проведение независимой экспертизы УТС.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещены расходы по оплате экспертного заключения о величине УТС, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Вместе с этим частью 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре добровольного страхования транспортного средства от 07.12.2013 N 5422164. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования N 171).

Пунктом 10.3 Правил страхования N 171 предусмотрено, что страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Как следует из акта о страховом случае от 17.05.2014 N 0009088049-001 первоначальный кредитор Сысоева Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.02.2014. Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком не в полном объеме (без учета величины УТС), моментом нарушения прав потерпевшего на полное возмещение ущерба, связанного с наступлением страхового случая (в том числе и расходов, понесенных для реализации своего права в связи с наступлением страхового случая) и соответственно датой начала течения срока исковой давности является 18.03.2014 (по истечении 25 рабочих дней для организации осмотра транспортного средства и выплаты страхового возмещения после обращения выгодоприобретателя с соответствующим заявлением).

Таким образом, установленный законом двухгодичный срок исковой давности истекает 18.03.2016. С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд только 07.06.2016, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права об исковой давности основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ИП Букатовой Г.И., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2016 по делу N А14-8207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букатовой Галины Ивановны (ОГРН 316366800053612, ИНН 366302157813) без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Букатовой Галины Ивановны (ОГРН 316366800053612, ИНН 366302157813) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева