Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 05АП-7369/16

Требование: о взыскании долга по договору хранения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

21 ноября 2016 г.

Дело N А51-8849/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Астродент",

апелляционное производство N 05АП-7369/2016

на решение от 02.08.2016

судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-8849/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ИНН 7714072839, ОГРН 1027700310076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Астродент" (ИНН 2536278308, ОГРН 1142536009824)

о взыскании 1 027 103 рублей 29 копеек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Астродент"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

о взыскании 2 643 000 рублей,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Рябов Н.В. - представитель по доверенности от 20.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт; Лагунова С.А. - представитель по доверенности от 20.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ВГТРК, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Астродент" (далее - ООО "Медцентр "Астродент", общество) о взыскании 1 027 103 рублей 29 копеек долга по договорам хранения N N 1/0203-15, 2/0203-15 от 02.03.2015 и N 1/0106-15 от 01.06.2015.

Определением суда от 01.06.2016 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Медцентр "Астродент" к ВГТРК о взыскании 2 643 000 рублей убытков, вызванных невозвратом принятого на хранение имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, встречные требования удовлетворить, произвести зачёт требований сторон спора. В обоснование жалобы указывает, что акты приема-передачи имущества от хранителя поклажедателю от 09.02.2016 определяют наименование, количество и общую стоимость предполагаемого к передаче имущества, но не свидетельствуют о его реальной передаче; при этом они не подписаны генеральным директором ООО "Медцентр "Астродент", а подписаны иным лицом, что не учтено судом. Со ссылкой на пункт 1 статьи 902 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что общая стоимость невозвращенного предприятием имущества составляет убытки поклажедателя.

В канцелярию суда поступил отзыв предприятия на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 25.10.2016 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству апеллянта на основании части 3 статьи 158 АПК РФ. Об отложении судебного разбирательства лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.11.2016 ООО "Медцентр "Астродент", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании представители предприятия по апелляционной жалобе возражали по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между предприятием в лице филиала "ВГТРК" "ГТРК "Владивосток" (хранитель) и ООО "Медцентр "Астродент" (поклажедатель) заключен договор хранения N 1/0203-15, по условиям которого хранитель обязуется принять от поклажедателя имущество по акту приема-передачи имущества на хранение (приложение N1 к договору) сроком с 02.03.2015 до момента востребования (подписания сторонами актов приема имущества на хранение и сдачи имущества сохранения), а поклажедатель обязуется оплачивать хранителю вознаграждение в размере 130 000 рублей за один календарный месяц хранения (пункты 1.1, 1.4, 2.1).

02.03.2015 между предприятием в лице филиала "ВГТРК" "ГТРК "Владивосток" (хранитель) и ООО "Медцентр "Астродент" (поклажедатель) также заключен договор хранения N 2/0203-15, по условиям которого хранитель обязуется принять от поклажедателя имущество по акту приема-передачи имущества на хранение (приложение N1 к договору) сроком с 02.03.2015 до момента востребования (подписания сторонами актов приема имущества на хранение и сдачи имущества сохранения), а поклажедатель обязуется оплачивать хранителю вознаграждение в размере 70 000 рублей за один календарный месяц хранения (пункты 1.1, 1.4, 2.1).

Кроме того 01.06.2015 между предприятием в лице филиала "ВГТРК" "ГТРК "Владивосток" (хранитель) и ООО "Медцентр "Астродент" (поклажедатель) заключен договор хранения N 1/0106-15, по условиям которого хранитель обязуется принять от поклажедателя имущество по акту приема-передачи имущества на хранение (приложение N 1 к договору) сроком с 01.06.2015 до момента востребования (подписания сторонами актов приема имущества на хранение и сдачи имущества сохранения), а поклажедатель обязуется оплачивать хранителю вознаграждение в размере 13 000 рублей за один календарный месяц хранения (пункты 1.1, 1.4, 2.1).

Согласно пункту 2.2 вышеуказанных договоров хранения вознаграждение за хранение поклажедатель обязан перечислить на расчётный счёт хранителя не позднее пяти рабочих дней с момента выставления счёта и предоставления акта оказанных услуг.

Так, по актам приема-передачи имущества на хранение от 02.03.2015 (Приложения N 1 к договорам N 1/0203-15 и N 2/0203-15) предприятию передано движимое имущество на общую сумму 875 000 рублей и 1 598 000 рублей соответственно; по акту приема-передачи имущества на хранение от 01.06.2015 (Приложение N1 к договору N1/0106-15) предприятию передано движимое имущество на общую сумму 170 000 рублей.

09.02.2016 сторонами подписаны дополнительные соглашения о расторжении вышеуказанных договоров хранения с указанной даты, в пункте 2 которых поклажедатель обязался 09.02.2016 принять от хранителя имущество по акту приема-передачи.

Так, согласно подписанным сторонами актам приема-передачи имущества с хранения от 09.02.2016 (Приложения N 2 к договорам N 1/0203-15 и N 2/0203-15) обществу передано движимое имущество на общую сумму 875 000 рублей и 1 598 000 рублей соответственно; по акту приема-передачи имущества на хранение от 01.06.2015 (Приложение N2 к договору N1/0106-15) обществу передано движимое имущество на общую сумму 170 000 рублей.

В период действия договора хранения N 1/0203-15 сторонами подписаны следующие акты оказанных услуг N986 от 31.08.2015 (август 2015 года), N1113 от 30.09.2015 (сентябрь 2015 года), N1232 от 31.10.2015 (октябрь 2015 года), N1365 от 30.11.2015 (ноябрь 2015 года), N1493 от 31.12.2015 (декабрь 2015 года), N91 от 31.01.2016 (январь 2016 года), N130 от 09.02.2016 (с 01.02.2016 по 09.02.2016).

В период действия договора хранения N 2/0203-15 сторонами подписаны следующие акты оказанных услуг N1492 от 31.12.2015 (декабрь 2015 года), N90 от 31.01.2016 (январь 2016 года), N129 от 09.02.2016 (с 01.02.2016 по 09.02.2016).

В период действия договора хранения N 1/0106-15 сторонами подписаны следующие акты оказанных услуг N 750 от 30.06.2015 (июнь 2015 года), N855 от 31.07.2015 (июль 2015 года), N987 от 31.08.2015 (август 2015 года), N1233 от 31.10.2015 (октябрь 2015 года), N1366 от 30.11.2015 (ноябрь 2015 года), N1494 от 31.12.2015 (декабрь 2015 года), N92 от 31.01.2016 (январь 2016 года), N131 от 09.02.2016 (с 01.02.2016 по 09.02.2016).

05.04.2016 ВГТРК обратилось в адрес общества с претензией (исх. N 286) о наличии задолженности по договорам хранения в сумме 1 027 103 рублей 29 копеек, которую потребовало оплатить в срок до 16.04.2016.

Поскольку требования, изложенные в претензии, обществом в добровольном порядке исполнены не были, предприятие 22.04.2016 обратилось арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь общество, ссылаясь на отказ предприятия вернуть переданное на хранение имущество после расторжения договоров хранения, а также на наличие задолженности за оказанные услуги хранения в размере 961 000 рублей, предъявило встречные исковые требования из расчёта совокупной стоимости переданного на хранение имущества.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 данного Кодекса указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Факт заключения сторонами спора договоров хранения N N 1/0203-15, 2/0203-15 от 02.03.2015 и N 1/0106-15 от 01.06.2015, передачи обществом движимого имущества на хранение предприятию по актам приема-передачи имущества на хранение от 02.03.2015 и от 01.06.2015, а также последующего расторжения указанных договоров 09.02.2016 судом установлен, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, как обоснованно отмечено арбитражным судом, у ответчика по первоначальному иску в силу положений статей 307, 309, 310, 896 ГК РФ возникла обязанность по оплате истцу по первоначальному иску вознаграждения за хранение.

Период оказания и стоимость услуг хранения подтверждаются имеющимися в деле актами оказанных услуг, подписанными поклажедателем без замечаний и возражений.

При этом 09.02.2016 сторонами договоров хранения подписан акт сверки взаимных расчётов, в котором общество признало наличие задолженности перед предприятием в размере 1 027 103 рублей 29 копеек за период с 01.01.2016 по 09.02.2016.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, в частности представленные предприятием акты оказанных услуг, и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд, установив факт надлежащего оказания предприятием своих обязательств по хранению переданного ему обществом имущества, в отсутствие доказательств оплаты причитающегося хранителю вознаграждения обоснованно признал требования ВГТРК подлежащими удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Судом рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика по первоначальному иску о том, что сумма долга за хранение составляет 961 000 рублей, поскольку в представленном обществом акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 09.02.2016 не учтены услуги хранения, оказанные предприятием за период с 01.02.2016 по 09.02.2016 (дата расторжения договоров) в общей сумме 66 103 рубля 29 копеек.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном также отклоняются апелляционным судом, как опровергаемые представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 130 от 09.02.2016, N 129 от 09.02.2016 и N 131 от 09.02.2016.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статьей 904 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Пунктами 1.2 договоров хранения N N 1/0203-15, 2/0203-15 от 02.03.2015 и N 1/0106-15 от 01.06.2015 предусмотрено, что передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляются актами, подписываемыми сторонами и являющимися приложениями к договорам.

Так, передача имущества хранителю оформлена сторонами актами приема-передачи имущества на хранение от 02.03.2015 и от 01.06.2015 (Приложения N 1 к договорам), в то время как передача имущества хранителем поклажедателю после расторжения договоров хранения оформлена актами приема-передачи имущества с хранения от 09.02.2016 (Приложения N 2 к договорам) в аналогичном актам от 02.03.2015 и от 01.06.2015 перечне.

Как обоснованно отмечено арбитражным судом, буквальное толкование наименования актов от 09.02.2016 позволяет прийти к выводу, что хранитель - ВГТРК передал поклажедателю - ООО "Медцентр "Астродент" перечисленное в актах имущество с хранения, а последний это имущество принял без замечаний к его количеству и состоянию.

Отсутствие по тексту актов от 09.02.2016 слов "передал" ("сдал") с одной стороны и "принял" ("получил") с другой, вопреки мнению апеллянта, реальность состоявшейся передачи имущества не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи имущества с хранения от 09.02.2016 подписаны со стороны общества не директором О.В. Лиходиной, а иным лицом, подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в деле копии актов, представленные, в том числе истцом по встречному иску, содержат подпись указанного лица, при этом ходатайства о фальсификации доказательств обществом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с хранителя стоимости невозвращённого поклажедателю имущества, а также убытков, связанных с их утратой, доказательств наличия которых обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Оставление судом первой инстанции встречных исковых требований без удовлетворения является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ООО "Медцентр "Астродент" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2016 по делу N А51-8849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев