Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 06АП-5803/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

21 ноября 2016 г.

Дело N А04-6730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АрхДЕНТ": Бутенко М.А. представитель по доверенности от 13.08.2015;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхДЕНТ"

на решение от 08.09.2016 по делу N А04-6730/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В. Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрхДЕНТ"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрхДЕНТ" (ОГРН 1092801009289, ИНН 2801145322, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление) от 15.06.2016 N 272 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2016 по делу N А04-6730/2016 постановление управления изменено, штраф снижен до 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.09.2016 по делу N А04-6730/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства, не представленные суду первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено понятие медицинской организации, под которой понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности.

В пункте 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, указаны конкретные сведения, которые исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию.

Общество на основании лицензии N ЛО-28-01-000718 от 09.11.2012 осуществляет медицинскую деятельность по оказанию услуг при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу, стоматологии ортопедической, стоматологии профилактической; при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по стоматологии, стоматологии ортопедической, стоматологии хирургической.

Управлением в период с 18.06.2015 по 15.07.2015 назначено проведение внеплановой выездной проверки общества, о чем 17.06.2015 вынесено распоряжение N 498. Копия распоряжения получена 30.06.2015 представителем общества, действующим на основании доверенности от 17.11.2014.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что по состоянию на 22.06.2015 обществом не выполнено требование пункта 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, на официальном сайте медицинской стоматологической клиники в информационно-телекоммуникационной сети Интернет отсутствует обязательная информация.

По результатам проверки должностным лицом управления в присутствии представителя общества действующего на основании доверенности от 17.11.2014, составлен акт проверки от 06.07.2015 N 326, к которому приобщены копии 31 страниц сайта.

06.07.2015 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 326, в котором нашли отражение выявленные при проверке нарушения, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 29.07.2015 N 368 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2015 по делу А04-7207/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, постановление управления от 29.07.2015 N 368 признано незаконным и отменено в связи с отсутствием подтверждения надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

После отмены постановления с целью устранения процессуальных недостатков управление назначило составление протокола об административном правонарушении на 08.02.2016. Законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола телеграммой от 05.02.2016.

08.02.2016 от защитника общества, действующего на основании доверенности от 13.08.2015, поступило ходатайство об отложении даты рассмотрения вопроса о составлении протокола, которое управлением удовлетворено.

Извещением от 08.02.2016 рассмотрение вопроса о составлении протокола по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении общества назначено на 24.02.2016. В извещении разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ. Извещение вручено 16.02.2016 директору общества лично, о чем имеется соответствующая подпись.

24.02.2016 в присутствии директора общества должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 84, в котором отражены нарушения, выявленные при осмотре 22.06.2015, отраженные в акте проверки 06.07.2015, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Директор общества от получения и подписания протокола об административном правонарушении отказался, о чем в протокол внесена соответствующая запись. Копия протокола направлена по юридическому адресу общества по почте, получена последним 02.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67500495134587.

Определением 26.02.2016 рассмотрение административного дела назначено на 02.03.2016, затем неоднократно откладывалось, последний раз определением от 18.04.2016 отложено на 15.06.2016. Копия определения получена обществом 23.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67503098284857.

Ходатайства защитников общества, действующих на основании доверенности от 13.08.2015, о назначении экспертизы и допросе свидетеля управлением отклонены, о чем вынесены отдельные определения от 06.04.2016 и от 15.06.2016.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением от 15.06.2016 N 272 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отклоняется довод жалобы о принятии протокола от 24.02.2016 и постановления от 15.06.2016 по нарушениям, выявленным 22.06.2015 в ходе проверки, по которым уже было принято постановление, поскольку ранее производство по делу об административном правонарушении не прекращалось, а постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием подтверждения надлежащего извещения законного представителя.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок составления протокола не является пресекательным. Последствия пропуска срока законом не определены и поэтому в данном случае нарушение срока составления протокола, в котором подтверждается факт правонарушения, не является существенным нарушением для отмены постановления, так как общество могло реализовать право на свою защиту при фиксации правонарушения в протоколе. Это не привело к неполному рассмотрению обстоятельств дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности.

Суд первой инстанции верно указал о том, что, событие правонарушения отражено непосредственно в акте проверки от 06.07.2015 N 326, составленном в присутствии уполномоченного представителя общества. Каких-либо возражений относительно полноты размещенной информации при составлении акта проверки заявлено не было. Довод общества о неработоспособном состоянии сайта подтверждает не доведение до потребителей необходимой достоверной информации.

Не подтверждается довод жалобы о ненадлежащей квалификации нарушения.

С учетом пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено апелляционным судом исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным.

Руководствуясь статьями 4.1, 4.3 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа в виду отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств в рассматриваемом деле.

По рассмотренному делу исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости назначения экспертизы, а не само по себе ходатайство стороны о ее назначении. Суд первой инстанции отклонил ходатайство общества, поскольку счел представленные в материалы дела доказательства достаточными для принятия решения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2016 по делу N А04-6730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская