Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 16АП-4459/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости услуг по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

21 ноября 2016 г.

Дело N А20-1005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Каббалкэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2016 по делу N А20-1005/2016 (судья Маирова А.Ю.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (г. Нальчик, ОГРН 1130725002605) к публичному акционерному обществу "Каббалкэнерго" (г. Нальчик, ОГРН 1020700746901) о взыскании 77 462 891 руб. 69 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Каббалккоммунэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Каббалкэнерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в сумме 77 006 774 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 23.03.2016 в сумме 456 117 руб. 05 коп.

Далее истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 2 801 861 руб. 88 коп. за период с 17.03.2016 по 28.04.2016, от исковых требований в остальной части отказался.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2016 приняты уточнения требований, взыскано с ответчика в пользу общества 2 801 861 руб. 88 коп. пени, производство по делу в остальной части прекращено. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N Д/352-пдо от 10.02.2014, в связи с чем к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение отменить. В жалобе приведены доводы о сложном финансовом положении общества, значительной дебиторской задолженности (свыше 408 067 тыс. руб.). Взыскание пени приведет е дестабилизации финансового состояния общества и сложности осуществления текущей деятельности, в том числе для расчетов с поставщиками электроэнергии и выплаты заработной платы работникам общества, что ставит под угрозу бесперебойное энергоснабжение потребителей Кабардино-Балкарской Республики.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.10.2016 на сайте суда http://kad.rbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества поступило ходатайство об изменении его наименования на акционерное общество "Каббалкэнерго", а также подтверждающие данное обстоятельство документы: выписку из ЕГРЮЛ от 29.09.2016, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, лист записи ЕГЮЛ в отношении общества.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 05.09.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Д/352-пдо, по условиям которого истец обязался оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном заключенным договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно и в

полном объеме производить оплату услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями, согласованными сторонами.

В соответствии с пунктом 5.5 договора ответчик должен был в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплатить истцу стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В феврале 2016 года истец поставил ответчику электроэнергию и оказал соответствующие услуги на сумму 94 195 322 руб. 59 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.02.2016 и счетом-фактурой N 741 от 29.02.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период надлежащим образом не исполнялись, истцом правомерно начислена неустойка.

Согласно расчету истца за период с 17.03.2016 по 28.04.2016 исходя из ставки 11 % годовых от суммы долга размер пени составил 2 801 861 руб. 88 коп. Расчет судом проверен, признан правильным и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 2 801 861 руб. 88 коп. пени.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ компанией также не представлено.

Ссылка ответчика на сложное финансовое положение в силу указанной нормы права не является основанием для освобождения его от ответственности.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование ответчика с публичного акционерного общества "Каббалкэнерго" на акционерное общество "Каббалкэнерго".

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2016 по делу N А20-1005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Каббалкэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило