Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 14АП-9247/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 ноября 2016 г.

Дело N А66-5231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Ашурбекова М.А. по доверенности от 13.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2016 года по делу N А66-5231/2016 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Александру Николаевичу (место жительства: 170028, г. Тверь; ОГРНИП 304690130200106, ИНН 690300250397, далее - Предприниматель) о взыскании 127 166 руб. 28 коп. задолженности, в том числе 122 732 руб. 14 коп. арендной платы за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 и 4434 руб. 14 коп. пеней за период с 11.07.2015 по 10.03.2016.

Решением суда от 07 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4815 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. При подготовке дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения истцом не было учтено решение Тверской городской Думы от 10.07.2013 N 233 "О внесении изменений в решение Тверской городской Думы от 05.05.1998 N 49 "Об утверждении Положения о предоставлении в аренду муниципального имущества г. Твери", которым пункт 5.1.3 Положения о предоставлении в аренду муниципального имущества города Твери, утвержденное решением Тверской городской Думы от 05.05.1998 N 49 дополнен следующим содержанием: при передаче в аренду в соответствии с установленным порядком подвальных нежилых помещений без проведения торгов арендная плата определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5.1 настоящего Положения и подлежит уменьшению на 50% в случае использования помещений под подсобные помещения объектов торговли и общественного питания (пункт 1.2). Ответчик с момента вступления в законную силу решения Тверской городской Думы от 10.07.2013 N 233, исходя из использования помещений подвала под подсобные помещения объектов торговли, должен оплачивать по ним 50% арендной платы независимо от внесения изменений сторонами в договор аренды.

Департамент в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 Предпринимателем (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды N 3932 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 5, площадью 79,8 кв.м., сроком действия по 25.10.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 17 574 руб. 77 коп. в месяц (приложение 2 к договору) (лист дела 21).

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности (пункт 2.4 договора).

Нежилое помещение передано в аренду с целью использования под торговлю непродовольственными товарами и выставочный зал торговой мебели.

Помещение передано по передаточному акту от 26.11.2007 (лист дела 20).

25.10.2013 Департаментом и Предпринимателем подписано дополнительное соглашение от 26.11.2012 N 3932 к договору аренды нежилого помещения по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 5, по условиям которого в договор аренды внесены изменения: арендуемая площадь помещений увеличилась до 91,3 кв.м., размер арендной платы составил 30 403 руб. в месяц, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности, срок действия договора аренды продлен до 06.07.2014 (лист дела 23).

Дополнительным соглашением от 07.11.2014 в пункт 2.1 договора внесены изменения, согласно которым размер арендной платы увеличен до 30 773 руб. в месяц, срок аренды продлен до 06.06.2015 (лист дела 88).

Дополнительным соглашением от 12.10.2015 срок действия договора аренды от 26.11.2007 N 3932 определен до 06.05.2016, размер арендной платы определен в сумме 31 042 руб. в месяц без НДС, с 07.06.2015 (лист дела 22).

Соглашением от 17.06.2016 договор аренды от 26.11.2007 расторгнут.

В пункте 3 указанного соглашения отражено, что задолженность Предпринимателя по арендной плате составляет 233 4478 руб., пеням - 20 061 руб. 32 коп. (листы дела 84-86).

Поскольку в нарушение условий договора аренды арендная плата Предпринимателем уплачена не в полном объеме, задолженность в сумме 122 732 руб. 14 коп. за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 не погашена, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В рассматриваемом случае условие о размере арендной платы согласовано сторонами в пункте 2.1 договора.

Указанным пунктом договора установлено, что арендная плата определяется прилагаемым к договору расчетом (приложение 2).

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 25.10.2013, от 07.11.2014, от 12.10.2015 к договору аренды от 26.11.2007.

Согласно условиям дополнительных соглашений они являются неотъемлемой частью договора от 26.11.2007 N 3932.

Дополнительные соглашения подписаны сторонами без замечаний.

В соглашении о расторжении договора ответчик признал наличие задолженности по арендной плате.

Довод апеллянта о необходимости определения размера арендной платы с учетом изменений, внесенных решением Тверской городской Думы от 10.07.2013 N 233, отклоняется апелляционной инстанцией.

Действительно, решением Тверской городской Думы N 223, вступившим в законную силу 17.07.2013, в Положение о предоставлении в аренду муниципального имущества города Твери, утвержденное решением Тверской городской Думы от 05.05.1998 N 49 внесены изменения, в частности, пункт 5.1.3 Положения дополнен следующим предложением: при передаче в аренду в соответствии с установленным порядком подвальных нежилых помещений без проведения торгов арендная плата определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5.1 настоящего Положения и подлежит уменьшению на 50% в случае использования помещений под подсобные помещения объектов торговли и общественного питания (пункт 1.2).

Вместе с тем, нежилое помещение передавалось ответчику с целью использования под торговлю непродовольственными товарами и выставочный зал торговой мебели.

Доказательств использования части сданных в аренду помещений, как подсобных, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что в техническом паспорте часть помещений отражена как подсобные, не свидетельствует о том, что они использовались ответчиком как таковые.

С заявлением об изменении целевого использования части помещений ответчик в Департамент не обращался, доказательств обратного в суд не представил.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности по уплате арендных платежей в размере 122 732 руб. 14 коп. по договору аренды за период с 01.09.2015 по 29.02.2016, не предъявлено, апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4434 руб. 14 коп. пеней за период с 11.07.2015 по 10.03.2016.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в силу условий заключенного договора и статьи 330 ГК РФ размер неустойки составил 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, оснований для вывода о неправомерности начисления неустойки исходя из размера, установленного договором аренды, у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2016 года по делу N А66-5231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова