Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-15166/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 ноября 2016 г.

Дело N А55-8223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" - Урусовой В.М. (доверенность от 01.05.2016 N 023/МАК),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Дзюба Р.В. (доверенность от 27.04.2016 N 02-22/03388),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Ивлевой Е.А. (доверенность от 29.01.2016 N 12-09/02026),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года по делу N А55-8223/2016 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" (ОГРН 1026300841357, ИНН 6313036408), г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

с участием третьего лица:

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - заявитель, общество, АО "Международный аэропорт "Курумоч") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - административный орган, Росфиннадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 36-16/105 от 24.03.2016 о назначении административного наказания по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.3-4)

Определением суда первой инстанции произведена замена Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 по делу N А55-8223/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.17-18).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.23-25).

Апеллянт указывает, что счет - фактура N МАК05984 от 31.07 2015 г на сумму 68,00 долл. США за услугу "организация работ по розыску багажа", оказанную авиакомпании АО "Эйр Астана" (Казахстан) в качестве подтверждающего документа направлялась заявителем в Банк ПС (Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) в установленный Инструкцией ЦБ РФ от 04 06 2012 N 138-И срок, однако не была принята Внешэкономбанком. Справка о подтверждающих документах от 19.11.2015 была принята специалистом Внешэкономбанка после проставления в счете-фактуре N МАК05984 от 31.07.2015 даты "16.11.2015" в качестве дополнительного реквизита документа, так как в соответствии с п. 9 3. Инструкции ЦБ РФ от 04 06 2012 N138-И "датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9 12 - 9 1.4 пункта 9.1 и в пункте 9 7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления...". Заявитель обязан был выполнить указание Внешэкономбанка, который согласно статьи 22 Федерального закона от 10.12 2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является агентом валютного контроля Подтверждением данного факта является содержание справки о подтверждающих документах, принятой банком, номер счета-фактуры в которой указан "МАК05984", а дата - "16 11 2015".

Апеллянт указывает, что Департамент финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка Российской Федерации разъяснил, что представление АО "Международный аэропорт "Курумоч" в банк ПС справки о подтверждающих документах исходя из наиболее поздней даты, указанной в счете-фактуре (даты принятия к оплате счета-фактуры иностранным контрагентом, даты передачи контрагенту, даты подписания организацией, выставляющей счет-фактуру, даты получения контрагентом, даты заверения руководителем и печатью копии счета-фактуры) не будет являться нарушением требований п.9.3. Инструкции Банка России от 04 06.2012 N 138-И.

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Росфиннадзором установлено, что заявителем (обслуживающая компания) 01.11.2014 с АО "Эйр Астана" (Перевозчик), Казахстан, заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании N 230ак/14 об оказании услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов (далее - Соглашение от 01.11.2014 N 230ак/14).

В уполномоченном банке ВНЕШЭКОНОМБАНК оформлен паспорт сделки N 14120007/0964/0000/3/1.

По данным ведомости банковского контроля от 03.02.2016 сумма обязательств по Соглашению от 01.11.2014 N 230ак/14 по состоянию на 10.04.2015 составила 2 479 113,35 руб. (или 59 078,98 долл. США), т.е. превысила 50 000,00 долл. США.

Во исполнение Соглашения от 01.11.2014 N 230ак/14 общество оказало АО "ЭЙР Астана (Казахстан) услуги по организации работ по розыску багажа за период 10.07.2015-31.07.2015 на сумму 68,00 долл. США, что подтверждается счетом-фактурой N МАК05984 от 31.07.2015 (т.1 л.д. 101) и карточной счета 62.31 за 2015 год по контрагенту "Эйр Астана АО" (т.1 л.д. 97-99).

Поскольку датой составления счета-фактуры N МАК05984 является - 31.07.2015, то Росфиннадзор пришел к выводу, что в соответствии с п.п. 9.2.2, 9.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (Инструкция N 138-И) общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах (СПД) в срок не позднее 21.08.2015.

Однако, заявитель представил в уполномоченный банк соответствующую СПД - 19.11.2015, что и послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

17.03.2016 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области в отношении ПАО "Международный аэропорт "Курумоч" составило протокол об административном правонарушении N 36-16/105 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д.74-80).

Указанный протокол послужил основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания N 36-16/105 от 24.03.2016, которым ПАО "Международный аэропорт "Курумоч" привлечено к административной ответственности, установленной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.6-10, 56-64).

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Согласно пункту 9.1, а также подпункту 9.1.3 Инструкции Банка России N 138-И, при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту, которыми в случае выполнения работ, оказания услуг, выступают акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В силу пункта 9.2 Инструкции Банка России N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 этой Инструкции, представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 этой Инструкции.

Суд первой инстанции правомерно довод общества о том, что в данном случае датой счета-фактуры N МАК05984 (т.1 л.д. 101) следует считать не 31.07.2015, а дату ее подписания - главным бухгалтером 16.11.2015, отклонил и признал несостоятельным, что свидетельствует о намерении общества уклониться от административной ответственности.

Как следует из представленной в материалы дела счета-фактуры N МАК05984 (л.д. 101), она оформлена обществом в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны порядковый номер и дата составления счета-фактуры.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ни форма счета-фактуры, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, ни пункт 5 статьи 169 НК РФ не предусматривают такого реквизита, как дата подписания главным бухгалтером.

Согласно вышеуказанным положениям закона, юридически значимой датой в счете-фактуре, является дата составления счета-фактуры.

В данном случае, СПД со счетом-фактурой N МАК05984 составленной 31.07.2015 должна была быть представлена в уполномоченный банк не позднее 21.08.2015.

Таким образом, обществом указанная справка представлена 19.11.2015 с нарушением установленного законом срока, за что установлена ответственность частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что уполномоченный банк отказывался принять СПД в установленный срок, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств невозможности представления обществом в уполномоченный банк СПД в установленный законом срок обществом не представлено.

Проставление в СПД более поздней даты подписания счета-фактуры, суд первой инстанции правомерно расценивал, как способ избежать административную ответственность.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из "Карточки счета 62.31. Период 2015 г." (т.1 л.д. 97-99), для целей бухгалтерского и налогового учета общество счет-фактуру N МАК05984 учитывает как документ от 31.07.2015, а не как документ от 16.11.2015.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 статьи 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Каких-либо нарушений положений норм КоАП РФ в ходе проверки и возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения Департамента финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ РФ не принимается, поскольку в данном случае вывод суда первой инстанции не противоречит этим разъяснениям, согласно которым представление обществом в банк ПС справки о подтверждающих документов, исходя из наиболее поздней даты, указанной в счете-фактуре, не будет являться нарушением Суд первой инстанции правильно исходил из того, что датой составления счета-фактуры является дата, указанная в наименовании документа: "счет-фактура N МАК 05984 от 31.07.2015", а не дата, произвольно проставленная заявителем рядом с подписью главного бухгалтера (т.1 л.д.101). Кроме того, указанные разъяснения не являются нормативным актом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года по делу N А55-8223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная