Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-12714/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А76-8099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышева М.Б., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 по делу N А76-8099/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Уральская кузница" - Шепелева Н.А. (доверенность N ЧФ-16-18 от 26.04.2016)

06.04.2016 открытое акционерное общество "Уральская кузница" (далее - ОАО "Уральская кузница", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - ООО "УЗГО", ответчик) о взыскании долга за поставленный товар - 1 321 176,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 235 686,99 руб.

Сторонами 14.12.2012 заключен договор поставки N 1412420, согласно которому поставщик-истец обязался поставить покупателю-ответчику металлопродукцию (далее - товар). По товарным накладным ответчику поставлен товар на общую сумму 1 996 276,80 руб. Актами проведен взаимозачет на сумму 675 100,42 руб., долг составил 1 321 176,38 руб. Передача товара подтверждается товарными накладными, где указаны вид товара, его цена и количество.

Начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1 л.д.3-4,т.2 л.д.30).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал, что истцом не представлен расчет процентов, в связи с чем, ООО "УЗГО" не может представить контррасчет (т.1 л.д. 134, т.2 л.д.21-22).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2016 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг за поставленный товар - 1 321 176,32 руб., проценты - 92 871,46 руб. за период с 25.07.2014 по 31.05.2015, расходы по уплате государственной пошлине.

Суд пришел к выводу о наличии задолженности, о том, что после внесения изменений в гражданское законодательство (01.06.2015) может быть взыскана только неустойка, установленная договором, и с учетом п.4 ст.395 ГК РФ отказал во взыскании процентов, начисленных после этой даты (т.2 л.д.38-42).

23.09.2016 от ответчика поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.

Расчет процентов произведен неверно, не учтен 45-дневной срок для уплаты, который был установлен спецификацией. Также имеются основания для снижения суммы процентов - податель жалобы просит применить положения ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д. 45-46).

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, установил следующее.

ОАО "Уральская кузница" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.10.2002 (т.1, л.д. 8-22,51), ООО "УЗГО" также зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2008 (т.1 л.д. 80-94).

Сторонами заключен договор поставки N 1412420 от 14.12.2012, в соответствии с условиями которого ОАО "Уральская кузница" (поставщик) обязуется поставлять металлопродукцию, а ООО "УЗГО" (покупатель) обязуется ее принимать и оплачивать.

Цена согласовывается в спецификациях к договору (п. 5.1).

Сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров (п.8.1).

Подписана спецификация N 14124200502 на поставку металлопродукции, общей стоимостью 2 349 144 руб. Оплату необходимо произвести в течении 45 дней с момента отгрузки (т.1 л.д.106).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 80058984/1 от 25.07.2014, N 80059069/1 от 31.07.2014, N 80058882/1 от 18.07.2014 на общую сумму 1 996 276, 80 руб., подписанным и скрепленным печатями сторон (л.д. т.1 л.д.113-119)

Получение покупателем товара не оспорено и подтверждено документально, в установленный срок ответчиком товар не оплачен.

ОАО "Уральская кузница" направило в адрес ООО "УЗГО" претензию с просьбой погасить долг, которая была оставлена без ответа (т.1 л.д.126).

В связи с поступление жалобы для проверки расчетов процентов суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение жалобы.

Истец представил расчет, где с учетом 45-дневного срока для оплаты сумма процентов, начисленная за период с 09.09.2014 по 31.05.2015 (262 дня) составляет 78 238,98 руб. Срок исчисляется с даты отгрузки по последней накладной. Заявлен отказ от исковых требований на сумму 14 632,48 руб. - разницы между суммой процентов, взысканной судом и уточненными требованиями.

По расчету ответчика сумма неустойки составит 79 134,85 руб.

По мнению подателя жалобы - ответчика суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, так как они исчислены неверно, также имеются основания для снижения суммы процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга, взыскал проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку истец не оспаривает отказ суда во взыскании процентов, начиная с 01.06.2015, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку этому обстоятельству и выходить за пределы апелляционной жалобы и взысканной суммы. Апелляционной проверке подлежит правильность начисления процентов в период с 25.07.2014 по 31.05.2015 в размере 92 871,46 руб.

Получение товара ответчиком подтверждено товарными накладными с подписями и печатями. Не представлены доказательства оплаты всего товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение товара подтверждено, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара. В части взыскания суммы долга судебное решение не обжалуется.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Поскольку имеет место просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014-17.08.2016 в сумме 235 686,99 руб.

Суд первой инстанции, применив положения п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции действующей до 01.06.2015, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 31.05.2015 в сумме 92 871,46 руб. Во взыскании процентов за период с 01.06.2015 - 17.08.2016 в сумме 142 818,53 руб. (235 686,99 руб.- 92 871,46 руб.) отказал, сославшись на п.4 ст. 395 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец пересчитал проценты с учетом установленного спецификацией 45-дневного срока оплаты, частично отказался от ранее заявленных требований, и просит взыскать проценты - 78 238,98 руб., что не противоречит расчету ответчика.

Суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от исковых требований и в этой части прекращает производство по делу.

В остальной части судебное решение не обжалуется. Произведен пересчет государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 150 п.4, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 по делу N А76-8099/2016 изменить, резолютивную часть читать в следующей редакции.

Принять от открытого акционерного общества "Уральская кузница" отказ от взыскания процентов в сумме 14 632 руб. 48 коп. и по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" в пользу открытого акционерного общества "Уральская кузница" долг 1 321 176 руб. 32 коп., проценты 78 238 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины 26 198 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 148 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

М.Б. Малышев А.П. Скобелкин