Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 08АП-12804/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 ноября 2016 г.

Дело N А70-8836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.11.2016-15.11.2016 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12804/2016) публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2016 по делу N А70-8836/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО "СУЭНКО" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620)

к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее - Комиссия, административный орган)

о признании незаконным постановления от 30.06.2016 N ЛАО1245 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Ленинского АО г. Тюмени от 30.06.2016 N ЛАО1245 о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт размещения Обществом на газоне возле дома N 55 по ул. Геологоразведчиков в г. Тюмени принадлежащего ПАО "СУЭНКО" на праве аренды транспортного средства КО-503В-2, из того, что событие правонарушения, совершенного Обществом, подтверждается актом обследования от 18.05.2016 N 21/06 с приложенными к нему фотографиями с места совершения административного правонарушения, и из того, что в рассматриваемом случае при квалификации действий Общества должны применяться именно Правила благоустройства г. Тюмени, поскольку именно названным актом установлены общеобязательные нормы поведения для юридических и физических лиц на территории города Тюмени.

Суд первой инстанции указал, что Правила благоустройства г. Тюмени приняты уполномоченным органом в пределах своей компетенции на территории соответствующего муниципального округа, и что ПАО "СУЭНКО" при осуществлении своей деятельности на территории г. Тюмени обязано соблюдать Правила благоустройства г. Тюмени, при этом несоблюдение положений Правил благоустройства г. Тюмени является основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Тюменской области об административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "СУЭНКО" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что норма пункта "ч" части 1 статьи 13 Правил благоустройства территории города Тюмени противоречит федеральному законодательству, и на том, что должностное лицо МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО города Тюмени" не уполномочено составлять протокол об административном правонарушении за размещение транспортного средства на озелененной территории, поскольку порядок размещения транспортных средств регламентирован разделами 12, 17 Правил дорожного движения. По мнению заявителя, соответствующие протоколы вправе составлять только сотрудники полиции.

Общество, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 N 57-АПГ16-1, указывает, что соответствующая норма о запрете на размещение транспортных средств на газонах, в парках, скверах и иных озелененных территориях предусмотрена федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения, поэтому ответственность за её нарушение также установлена законодательством Российской Федерации и не может дополнительно устанавливаться Кодексом Тюменской области об административной ответственности, так как законодатель субъекта федерации не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ПАО "СУЭНКО" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1027201233620), его место нахождения: г. Тюмень, ул. Одесская, д.14; законный представитель - директор ООО "Корпорация СТС" Казаков Н.В.

18.05.2016 ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени" в ходе осмотра территории дома N 55 по ул. Геологоразведчиков в г. Тюмени обнаружено, что Общество разместило на озеленённой территории указанного дома специализированное транспортное средство КО-503В-2, государственный номер О347ЕТ 72, эксплуатируемое на основании договора аренды, заключенного с ООО "Центр энергетического сервиса" (л.д.44-51).

Результаты осмотра зафиксированы в акте обследования от 18.05.2016 N 21/06, в приложенных к нему фотографиях с изображением места совершения административного правонарушения, а также в схеме места совершения правонарушения (л.д.35, 36-38, 39).

В связи с выявлением указанного выше нарушения МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени" в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2016 N 21/06 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и выразившегося в нарушении пункта "ч" части 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (л.д.13).

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Комиссией 30.06.2016 вынесено постановление N ЛАО1245, в соответствии с которым ПАО "СУЭНКО" привлечено к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.11-12).

Полагая, что постановление от 30.06.2016 N ЛАО1245 о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

15.09.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 данного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г. Тюмени.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства).

Так, пунктом "ч" части 1 статьи 13 Правил благоустройства установлен запрет на размещение транспортных средств на детских игровых, хозяйственных, спортивных площадках, в парках, скверах, газонах, цветниках и иных озелененных территориях, на территории городских лесов, лесопарков на территории города Тюмени.

При этом в соответствии со статьей 2 Правил благоустройства под озелененной территорией понимают разновидность объекта благоустройства, представляющую собой территорию различного функционального назначения, покрытую древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного либо искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью (почвенный покров), но являющиеся неотъемлемой составной частью озелененной территории, на которых размещаются или могут размещаться иные объекты благоустройства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.05.2016 должностными лицами МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО города Тюмени" при проведении обследования территории по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, вблизи д. 55, выявлен факт размещения на озеленённой территории указанного дома специализированного транспортного средства КО-503В-2, государственный номер О347ЕТ 72.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом обследования места совершения административного правонарушения от 18.05.2016 N 21/06, а также приложенными к нему фототаблицами (л.д.35, 36-38).

При этом согласно договору аренды специализированной техники и механизмов без экипажа от 27.04.2016 N Д-ТТ-2016-02/17, названное выше транспортное средство на момент проведения рассматриваемого обследования находилось в пользовании ПАО "СУЭНКО" и эксплуатировалось последним в коммерческих целях (л.д.44-49, 50-51).

Данные обстоятельства по существу не оспариваются и самим заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ПАО "СУЭНКО" события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ПАО "СУЭНКО" правил благоустройства при осуществлении своей деятельности, связанной с эксплуатацией транспортного средства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ПАО "СУЭНКО" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности правильно установлено судом первой инстанции.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что привлечение к административной ответственности за размещение транспортного средства на газоне (озеленённой территории) осуществлено Комиссией в отсутствие на то соответствующих полномочий, поскольку запрет указанных действий установлен федеральными нормативными правовыми актами и обеспечен нормами об ответственности того же уровня и по этой причине не может обеспечиваться административной ответственностью по закону субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, сформулированные со ссылками на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 N 57-АПГ16-1, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 N 57-АПГ16-1 признан не действующим подпункт 5 пункта 9 главы 3 в части слов "и автотранспорта" Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 30.04.2013 N 720, в соответствии с которым запрещено размещение объектов различного назначения и автотранспорта на газонах, цветниках, детских, спортивных площадках, пешеходных дорожках, зеленых насаждениях, в арках зданий, на тротуарах, загрузочных площадках мест для сбора и временного хранения ТБО, в связи с тем, что общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также в связи с тем, что ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть установлена лишь федеральным законом.

При этом в резолютивной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 N 57-АПГ16-1, которым признан не действующим подпункт 5 пункта 9 главы 3 в части слов "и автотранспорта" Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 30.04.2013 N 720, отмечено, что названная норма признается не действующей со дня вступления соответствующего решения (судебного акта) в законную силу.

Согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из изложенного выше следует, что квалификация нормы муниципального правового акта (в частности, такого, как правила благоустройства соответствующего муниципального образования) в качестве не действующей осуществляется только с момента вступления в силу судебного акта, содержащего выводы суда о том, что оспариваемые нормы противоречат нормативному правовому акту большей юридической силы.

Таким образом, поскольку положения пункта "ч" части 1 статьи 13 Правил благоустройства территории города Тюмени в установленном процессуальным законом порядке не признаны не действующими, постольку основания для признания незаконным их применения Комиссией при решении вопроса о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом признание не действующей аналогичной нормы муниципального правового акта о благоустройстве в ином муниципальном образовании, вопреки ошибочной позиции подателя апелляционной жалобы, не влечет недействительность схожих норм, содержащихся в иных нормативных правовых актах, принимаемых органами местного самоуправления, поскольку вопрос о признании не действующим разрешается судом в отношении конкретного нормативного правового акта (или его части).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, а также на лицо, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Иными словами, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом сформулированных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку на момент вынесения постановления от 30.06.2016 N ЛАО1245 положения пункта "ч" части 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени не признаны не действующими в установленном законом порядке, постольку основания для освобождения ПАО "СУЭНКО" от административной ответственности, предусмотренной за нарушение таких положений Правил благоустройства Кодексом Тюменской области об административной ответственности, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебная практика, сложившаяся в связи с признанием не действующими положений нормативного правового акта, в частности, например, Закона Калининградской области от 12.05.2008 N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях", устанавливающих административную ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, свидетельствует о том, что постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные на основании признанных не действующими указанных положений, признаются законными и обоснованными в случаях, если они были исполнены до вступления в силу судебного акта о признании правовой нормы не действующей (см., например, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 71-АД16-11, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 N 71-АД16-6, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 307-АД15-15929 по делу N А21-8871/2014, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 71-АД15-8).

Иными словами, даже признание положений регионального законодательства не действующими само по себе не является достаточным основанием для признания незаконными и отмены постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение таких положений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии в данном случае достаточных оснований для признания неправомерным вменения ПАО "СУЭНКО" в вину совершения правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и выразившегося в нарушении предусмотренного пунктом "ч" части 1 статьи 13 Правил благоустройства требования о порядке осуществления деятельности на территории города Тюмени, в связи с чем, не могут быть восприняты судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае наказание назначено административным органом правильно, в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления от 30.06.2016 N ЛАО1245 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2016 по делу N А70-8836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер