Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 07АП-8949/16

г. Томск

16 ноября 2016 г.

Дело N А45-7525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей О.А.Иванова, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Перспектива": Ловкис Е.Р., доверенность от 31.03.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Перспектива" (рег. N 07АП-8949/16), ООО "ООО" (рег. N 07АП-8949/16 (2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2016 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-7525/2016 о несостоятельности (банкротстве) НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРО-СПОРТ МОТОРС" (ОГРН 1105476033090, ИНН 5402528304, Адрес: 630111, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д.271) по заявлению должника НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРО-СПОРТ МОТОРС" об отмене обеспечительных мер и заявление общества с ограниченной ответственностью "Артметалл" об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) должника - НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРО-СПОРТ МОТОРС" (ОГРН 1105476033090, ИНН 5402528304, Адрес: 630111, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д.271), в связи с наличием у него просроченной задолженности в размере 51 190 665,85 руб.

Определением арбитражного суда от 25.08.2016 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 22.09.2016 года в связи с заменой стороны заявителя.

08.08.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ООО" о признании несостоятельным (банкротом) должника - НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРО-СПОРТ МОТОРС", в связи с наличием у него просроченной задолженности в размере 3 249 685,78 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.08.2016 года данный кредитор уведомлен о том, что его заявление подлежит рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

22.08.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Артметалл" о признании несостоятельным (банкротом) должника - НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРО-СПОРТ МОТОРС", в связи с наличием у него просроченной задолженности в размере 393 116,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.08.2016 года данный кредитор уведомлен о том, что его заявление подлежит рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.08.2016 года по заявлению ООО "Артметалл" приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "МЛ-Сервис" (ИНН 5408236393, ОГРН 1055473103916) любым способом распоряжаться, принадлежащим ему имуществом, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества должника.

01.09.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление должника и ООО "Артметалл" об отмене принятых судом определением от 25.08.2016 года обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2016 года суд отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 25.08.2016 года.

ООО "Перспектива", ООО "ООО" с определением суда от 09.09.2016 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых, с учетом дополнения жалобы ООО "Перспектива", просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, нарушение прав ООО "Перспектива", неправомерно не привлеченного к участию в настоящем деле, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

ООО "Перспектива" в апелляционной жалобе указало, что судом не учтено, что в связи с заключением 23.08.2016 года ООО "Артметалл" и ООО "Перспектива" договора цессии N 23-08/2016, согласно условиям которого, к ООО "Перспектива" перешли права требования к должнику от ООО "Артметалл", установленные по делам N А45-6617/2016, N А45-6619/2016, N А45-6620/2016, N А45-6622/2016, N А45-6623/2016, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Артметалл" об отмене обеспечительных мер, не имелось; в нарушение норм процессуального права, судом первой инстанции не рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, поданное в рамках настоящего дела.

ООО "ООО" в апелляционной жалобе указало, что доказательств погашения задолженности перед правопреемником, не представлено; основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

НАО "ЕВРО-СПОРТ МОТОРС" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них.

В судебном заседании представитель ООО "Перспектива" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Согласился с доводами, приведенными в жалобе ООО "ООО".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что принятие обеспечительных мер определением суда от 25.08.2016 года было обусловлено действиями должника и ООО "МЛ-Сервис", направленными на вывод единственного актива должника из его собственности и перерегистрации права собственности имущества должника с целью дальнейшей реализации данного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника и ООО "Артметалл" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.08.2016 года, исходил из того, что в настоящее время необходимость в запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении имущества должника отсутствует.; права кредиторов обеспечены иным способом путем уступки и рассрочки, основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность перед ООО "Артметалл" погашена в полном объеме, как и требования иных кредиторов, заявивших о банкротстве должника и принятых судом как о вступлении в дело (ООО "Райвл-НСК" на сумму 1 415 799,97 руб., ООО "Эр-Стайл Сибирь Интеграция" на сумму 6 450 845,57 руб., ООО "ООО" на общую сумму по двум судебным актам на 6 152 784,02 руб. уступлены ООО "ТрансЛизингКапиталл" (из представленных договора уступки с ООО "ООО" следует, что уступленные права переходят к правопреемнику с даты подписания договоров, а сумма 3 000 000 руб. за уступку перечислена платежным поручением ещё 15.08.2016 года за ООО "ТрансЛизингКапиталл" по письму обществом ООО "Маркет"), права иных кредиторов также не нарушены (их представляет ООО "ТрансЛизингКапиталл", им сообщено суду о возможности отмены обеспечения в связи с заключением им с должником 25.08.2016 года соглашения о рассрочке по возврату задолженности и гашения первого транша), обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время необходимость в запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении имущества должника отсутствует.

Доводы подателей жалоб о нарушении прав ООО "Перспектива", неправомерно не привлеченного к участию в настоящем деле, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Указывая на отсутствие задолженности перед ООО "Артметалл", погашение задолженностей перед иными кредиторами, заявившими о банкротстве должника, должник к пояснениям приложил договоры, уведомления об уступке, платежные поручения и доказательства обращения правопреемников в суды с заявлением о замене стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на дату обращения заявителя в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО "Артметалл" не было заменено на правопреемника - ООО "Перспектива" в судебном порядке, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Артметалл" в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, учитывая, что права кредиторов обеспечены иным способом путем уступки и рассрочки, основания для принятия обеспечительных мер отпали, удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2016 года по делу N А45-7525/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Перспектива", ООО "ООО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева