Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-52375/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-6799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-6799/16-105-59, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Ембрако РУС" (ОГРН 1127747038143, ИНН 7726706575, дата регистрации 11.10.2012 г., 115487, г. Москва, ул. Нагатинская, 16,9, VII)

к ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 5077746974608, ИНН 7718652012, дата регистрации 25.06.2007 г., 143500, Московская область, г. Истра, ул. Главного конструктора В.И. Адасько, 9,7,13)

о взыскании 189.436,9 евро, 1.134.139 руб. 49 коп., 40 363,40 евро

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукашевич И.В. по доверенности от 13.10.2015;

от ответчика - Трелин Д.Г. по доверенности от 26.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ембрако РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Стройкомплекс" задолженности в размере 149 073, 50 евро по рамочному договору поставки N 03-АМ/2014 от 17 января 2014 года, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 1 134 139 руб. 00 коп. и 73 866 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-6799/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройкомплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Представленная в материалы дела товарная накладная N 8130000400 от 22.05.2015 содержит сведения о лице, ее подписавшем на основании доверенности N 43 от 21.05.2015. Тогда как сама доверенность в материалы дела не представлена. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен был рамочный договор поставки N 03-АМ/2014 от 17 января 2014 года, по условиям которого продавец соглашается продать, а покупатель соглашается купить и оплатить компрессоры и/или холодильные агрегаты, другие части и компоненты, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а также другие товары, которые продавец периодически может дополнительно включать в такое приложение N 1 на условиях, определенных настоящим договором и соответствующей заявкой на поставку (п. 1.1. договора).

Истец свои обязательства по поставке товаров выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N 8130000240 от 17.09.2014 г., N 8130000254 от 30.09.2014 г., N 8130000324 от 22.12.2014 г., N 8130000322 от 22.12.2014 г., N 8130000344 от 19.02.2015 г., N 8130000400 от 22.05.2015 г., копии которых были представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 от 03.06.2014 г. к договору продавцом предоставлена отсрочка платежа за поставленный товар: покупатель обязан оплатить товар в течение 30-ти календарных дней, исчисляемых с даты товарной накладной.

Ответчиком поставленный товар в полном объеме оплачен не был, доказательств обратного в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде представлено не было.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числилась задолженность в сумме 149 073, 50 евро, с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 454, 488 ГК РФ покупатель обязан принять и произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела товарная накладная N 8130000400 от 22.05.2015 содержит сведения о лице, ее подписавшем на основании доверенности N 43 от 21.05.2015 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара не принимается апелляционным судом.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что отсутствие в материалах дела доверенности N 43 от 21.05.2015 не помешало ответчику принять поставленный товар без замечаний о его количестве и качестве.

До рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не направлялись в адрес истца претензии по поставке товара в неполном объеме.

Претензия истца была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений на иск не заявлял, доводы истца документально не опровергал, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в размере 149 073, 50 евро за поставленный товар.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 1 134 139 руб. 00 коп. и 73 866 евро.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товаров покупателем, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% просроченной суммы.

Учитывая наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец произвел расчет суммы неустойки в размере 1 134 139 руб. 00 коп. и 73 866 евро.

Расчет неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком оспорен не был, был проверен судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-6799/16-105-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева