Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
21 ноября 2016 г.
|
Дело N А40-6799/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-6799/16-105-59, принятое судьей Никоновой О.И.
по иску ООО "Ембрако РУС" (ОГРН 1127747038143, ИНН 7726706575, дата регистрации 11.10.2012 г., 115487, г. Москва, ул. Нагатинская, 16,9, VII)
к ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 5077746974608, ИНН 7718652012, дата регистрации 25.06.2007 г., 143500, Московская область, г. Истра, ул. Главного конструктора В.И. Адасько, 9,7,13)
о взыскании 189.436,9 евро, 1.134.139 руб. 49 коп., 40 363,40 евро
при участии в судебном заседании:
от истца - Лукашевич И.В. по доверенности от 13.10.2015;
от ответчика - Трелин Д.Г. по доверенности от 26.09.2016.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ембрако РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Стройкомплекс" задолженности в размере 149 073, 50 евро по рамочному договору поставки N 03-АМ/2014 от 17 января 2014 года, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 1 134 139 руб. 00 коп. и 73 866 евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-6799/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройкомплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Представленная в материалы дела товарная накладная N 8130000400 от 22.05.2015 содержит сведения о лице, ее подписавшем на основании доверенности N 43 от 21.05.2015. Тогда как сама доверенность в материалы дела не представлена. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен был рамочный договор поставки N 03-АМ/2014 от 17 января 2014 года, по условиям которого продавец соглашается продать, а покупатель соглашается купить и оплатить компрессоры и/или холодильные агрегаты, другие части и компоненты, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а также другие товары, которые продавец периодически может дополнительно включать в такое приложение N 1 на условиях, определенных настоящим договором и соответствующей заявкой на поставку (п. 1.1. договора).
Истец свои обязательства по поставке товаров выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N 8130000240 от 17.09.2014 г., N 8130000254 от 30.09.2014 г., N 8130000324 от 22.12.2014 г., N 8130000322 от 22.12.2014 г., N 8130000344 от 19.02.2015 г., N 8130000400 от 22.05.2015 г., копии которых были представлены в материалы дела.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 от 03.06.2014 г. к договору продавцом предоставлена отсрочка платежа за поставленный товар: покупатель обязан оплатить товар в течение 30-ти календарных дней, исчисляемых с даты товарной накладной.
Ответчиком поставленный товар в полном объеме оплачен не был, доказательств обратного в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде представлено не было.
На момент рассмотрения спора за ответчиком числилась задолженность в сумме 149 073, 50 евро, с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст.ст. 454, 488 ГК РФ покупатель обязан принять и произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела товарная накладная N 8130000400 от 22.05.2015 содержит сведения о лице, ее подписавшем на основании доверенности N 43 от 21.05.2015 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара не принимается апелляционным судом.
Апелляционная коллегия обращает внимание, что отсутствие в материалах дела доверенности N 43 от 21.05.2015 не помешало ответчику принять поставленный товар без замечаний о его количестве и качестве.
До рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не направлялись в адрес истца претензии по поставке товара в неполном объеме.
Претензия истца была оставлена без ответа.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений на иск не заявлял, доводы истца документально не опровергал, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в размере 149 073, 50 евро за поставленный товар.
Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 1 134 139 руб. 00 коп. и 73 866 евро.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 11.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товаров покупателем, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% просроченной суммы.
Учитывая наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец произвел расчет суммы неустойки в размере 1 134 139 руб. 00 коп. и 73 866 евро.
Расчет неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком оспорен не был, был проверен судом и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежаще
