Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 01АП-7717/16

21 ноября 2016 г.

Дело N А43-14513/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Араден" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2016 по делу N А43-14513/2016,

принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску Правительства Нижегородской области (ОГРН 1025203037551, ИНН 5253004358) к обществу с ограниченной ответственностью "Араден" (ОГРН 1085260001870, ИНН 5260217685),

о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Чистякова М.В. по доверенности от 10.07.2016 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Араден" (далее - ООО "Араден") о взыскании 51 800 рублей 78 копеек пени за несвоевременное внесение платежей в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру за период с 01.06.2015 по 31.03.2016; 134 968 рублей 82 копейки неустойки за несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за период с 28.11.2014 по 10.03.2016.

Решением от 25.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Араден" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить иск без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения иска в связи с тем, что в адрес ответчика истец не направил уточнение иска.

Также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Заявитель полагает, что судом остался неисследованным вопрос о фактической возможности ответчика выстроить объект в сроки, установленные инвестиционным соглашением.

По мнению ответчика, истец, устанавливая в договоре обязанность общества по оплате компенсации за пользование транспортной и инженерной инфраструктурой, обязан предоставить указанную инфраструктуру и возможность её использования.

Считает что просрочка реализации инвестиционного проекта, выразившаяся в срыве сроков строительства и как следствие несвоевременном получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возникла по вине кредитора, то есть по вине Правительства Нижегородской области, которое изначально, при выдаче технических условий для подключения объекта инвестирования к инженерным сетям выдало несуществующие точки подключения коммуникаций в связи с чем, оказалось невозможным подключение значимых ресурсов, таких как электричество, водоснабжение, водоотведение.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2012 Правительство и ООО "Араден" (инвестор) заключили соглашение N 109 о реализации инвестиционного проекта по строительству склада на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0040707:21), площадью 7518+/-30 квадратных метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, Шуваловская промзона, в районе дома N 4 проезда Шуваловский, с ориентировочным объемом инвестиций 28 778 тысяч рублей, в том числе в строительство 20 250 тысяч рублей, по условиям которого инвестор за счет собственных и заемных средств осуществляет строительство упомянутого объекта. Срок ввода объекта в эксплуатацию - до 12.10.2014.

В пунктах 2.1, 2.2, 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.2, 6.2, 6.3 сделки определены:

- обязанность инвестора по оплате компенсации Правительству расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в размере 759 375 рублей в следующем порядке:

- 75 937 рублей 50 копеек - в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения;

- 683 437 рублей - до 12.10.2014;

- срок реализации первого этапа инвестиционного проекта (оформление договора аренды земельного участка. Получение разрешения на строительство - до 12.10.2012);

- срок реализации второго этапа инвестиционного проекта (производство строительно-монтажных и иных работ, необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию - до 12.10.2014);

- ответственность инвестора за несоблюдение сроков реализации проекта в виде неустойки в размере 0,001% от объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения за каждый день просрочки;

- ответственность инвестора за несоблюдение сроков внесения платежей, установленных соглашением в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период наличия задолженности, за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных средств.

17.10.2012 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и ООО "Араден" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 18-2980с, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 12.10.2014 указанный выше земельный участок (кадастровый номер 52:18:0040707:21), - для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию склада.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 по делу N А43-31912/2014 с ООО "Араден" в пользу Правительства взыскано 683 437 рублей 50 копеек задолженности за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 и 2 780 рублей 56 копеек неустойки за период с 14.10.2014 по 31.10.2014 по соглашению о реализации инвестиционного проекта по строительству склада от 27.07.2012 N 109.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением N 109 от 27.07.2012 предусмотрена ответственность инвестора за несоблюдение сроков внесения платежей, установленных соглашением в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период наличия задолженности, за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 по делу N А43-31912/2014 с ООО "Араден" в пользу Правительства взыскано 683 437 рублей 50 копеек задолженности за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 и 2 780 рублей 56 копеек неустойки за период с 14.10.2014 по 31.10.2014 по соглашению о реализации инвестиционного проекта по строительству склада от 27.07.2012 N 109.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом подтверждения материалами дела факта несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, истец правомерно начислил неустойку в сумме 51 800 рублей 78 копеек за несвоевременное внесение платежей в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру за период с 01.06.2015 по 31.03.2016, а также 134 968 рублей 82 копейки неустойки за несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за период с 28.11.2014 по 10.03.2016.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины в нарушение сроков, установленных соглашением, ссылаясь при этом на пояснительную записку ООО "Араден" от 16.02.016 N 3 (л.д. 32), из которой усматривается, что ООО "Араден" не может соблюсти сроки реализации инвестиционного проекта в связи с тем, что при сложившихся обстоятельствах невозможно подключиться к ТП ООО "ЭнергиСети", является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что ответчик приступил к исполнению соглашения, при этом какой-либо неопределенности при заключении соглашения его предмета и условий у последнего не возникало, в дальнейшем ответчик от исполнения договора не отказался, какие-либо изменения в соглашение не вносились. Доказательств невозможности исполнения соглашения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, последним не представлено.

Доказательств того, что по вине Правительства ответчик, в установленные сроки не смог приступить к строительству, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в части принятия решения по делу без наличия уведомления ответчика об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо новых требований, наоборот истец уменьшил сумму взыскиваемой задолженности с 683 437 руб. 50 коп. до 186 769 руб. 60 коп.

Уточнение иска не нарушает права и законные интересы ответчика. Ответчик не возражал против изначально предъявленных к нему требований.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета пени и неустойки в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение в суд с иском является правом Правительства и реализация права не может быть признана злоупотреблением.

Довод заявителя о неправомерном отказе арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы процессуального права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик в ходатайстве не указал причину, по которой он не смог явиться в судебное заседание; иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, у суда не имелось.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного разрешения спора отклоняется.

Как видно из материалов дела Правительство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по соглашению о реализации инвестиционного проекта по строительству склада от 27.07.2012 N 109 в размере 870 207 руб. 10 коп. Исковое заявление было подано в арбитражный суд 31.05.2016, что подтверждается оттиском штампа арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Аналогичный подход содержится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12: согласно положению части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов...".

По смыслу статей 125 - 127 АПК РФ процессуальным действием является подача искового заявления. Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи истцом Искового заявления через отделение почтовой связи - 31 мая 2016 г.) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ (в редакции на 31 мая 2016 г.) предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции на 31 мая 2016 г.) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

С учетом того, исковое заявление было подано истцом 31 мая 2016 г., применению подлежит процессуальный закон, действовавший на эту дату. По состоянию на 31 мая 2016 г. ни федеральным законом, ни соглашением от 27.07.2012, положенным в основание искового заявления, не был предусмотрен какой-либо досудебный порядок урегулирования споров с ответчиком. Следовательно, суд правомерно разрешил спор по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих их обоснованность, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2016 по делу N А43-14513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Араден" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова