Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-27489/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-43839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаева И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Бегунова С.В. по доверенности от 17.07.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27489/2016) ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-43839/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Ответчик) о взыскании 1 828 107,60 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N ОМТС/365.1/2015/1504-49-ПК от 30.04.2015 и 222 382,48 руб. неустойки.

Решением суда от 01.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 222 382,48 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России и ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" заключен договор поставки N ОМТС/365.1/2015/1504-49-ПК от 30.04.2015 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя кабельную продукцию (далее - товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных Договором.

Количество и стоимость товара, подлежащего поставке, были согласованы сторонами в Спецификации на поставку продукции (приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 3.1 общая стоимость товара, поставляемого по Договору составляет 33 401 003 рубля

В соответствии с п.п. 2.4-2.6 Договора Оплата по настоящему Договору производится на основании предоставленного Поставщиком счета на оплату в следующем порядке: Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 50% от стоимости Товара, что составляет 1 335 564,12 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%, в течение 10 банковских дней с момента заключения Договора, на основании выставленного счета. Окончательный расчет за поставленный Товар производится в течение 10 банковских дней, после выполнения Поставщиком всех обязательств принятых по настоящему Договору за исключением гарантийных, и подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Платежи осуществляются в рублях РФ безналичным перечислением денежных средств с расчетного счета Покупателя. Датой оплаты Товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Истец (Поставщик) со своей стороны полностью выполнил принятые на себя обязательства, передав Ответчику (Покупатель) товар в предусмотренном Договором объеме, что подтверждается товарной накладной (ф. N ТОРГ-12) N 500 от 24.07.2015 на сумму 2 671128,60 руб.

Оплату за поставленный товар ответчик произвел частично, в связи с чем образовалось задолженность в размере 1 828 107,60 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При этом оплате подлежат только фактически поставленные товары.

Пунктами 1 и 2 статьи 487 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен. Следовательно, в отсутствие поставки товара не могут быть взысканы в судебном порядке и пени за неперечисление аванса.

Таким образом, поскольку продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца.

Положения пунктов 2 и 3 статьи 328 ГК РФ являются диспозитивными, и договором предусмотрена предварительная оплата товара в размере 1 335 564,12 руб. до его получения.

Однако иного условия, в случае неисполнения покупателем данного обязательства, сторонами в договоре не установлено.

Согласование сторонами в договоре права подрядчика на взыскание неустойки за нарушение сроков перечисления авансового платежа не является "иным условием", указанным в пунктах 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, то есть условием, изменяющим права поставщика, предусмотренные указанными пунктами.

Таким образом, право на начисление неустойки у истца имеется со следующего дня после поставки товара (24.07.2015), то есть с 25.07.2015.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки в размере 193 934,96 руб. (за период с 25.07.2015 по 02.11.2015 на сумму 1 335 564,12 руб. в сумме 40 467, 59; за период с 03.11.2015 по 06.06.2015 на сумму остатка по предварительной оплате 492 543,12 руб. в сумме 32 064,56 руб.; за период с 08.08.2015 (10 банковских дней со дня поставки) по 06.06.2016 на сумму 1 335 564,48 руб. в размере 121 402,81 руб.)

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера пени, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности начисленной неустойки в размере 193 934,96 руб. последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-43839/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 7825121288, ОГРН 1027809233286) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639) задолженность в размере 1 828 107 руб. 60 коп. руб., неустойку в размере 193 934 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 791 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 41 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 7825121288, ОГРН 1027809233286) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 959 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова