Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 16АП-4294/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

15 ноября 2016 г.

Дело N А15-2423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Кавказского управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2016 по делу N А15-2423/2016 (судья Омарова П.М.)

по заявлению непубличного акционерного общества "Сулакский ГидроКаскад" (ИНН 0516009712, ОГРН 1070546001173) к Кавказскому управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Сулакский Гидроэнергетический Каскад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановлений Кавказского управления Ростехнадзора (далее - Управление) от 06.05.2016 N 1550/9.5-р-ВП-В/6.3 и от 06.05.2016 N 1550/9.4-р-ВП-В/6.3 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно частью 1 статьи 9.5 и частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.08.2016 заявленные требования Общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемых административных правонарушениях, однако Управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу доводов Управления. Нарушение Управлением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмены постановлений Управления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

На основании п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что решение от 24.08.2016 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 26.08.2016.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный Республики Дагестан посредством почтовой связи, сдана в почтовое отделение 08.09.2016, что подтверждается оттиском календарного штампа почтового отделения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом первой инстанции не исполнена обязанность по своевременному размещению автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет".

Таким образом, незначительность допущенной Обществом просрочки подачи апелляционной жалобы по отношению к нарушениям суда первой инстанции сроков по опубликованию и направлению копии решения, а также учитывая предоставления Обществу достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела изложены в решении суда.

Удовлетворяя заявленные требования Общества по мотиву наличия существенных нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что о времени и месте составления протоколов об административных правонарушения от 22.04.2016 Общество извещено уведомлениями от 08.04.2016, направленными по месту его регистрации и полученными адресатом.

Определениями от 22.04.2016 N 1550/9.5-р-ВП-В/6.3 и N 1550/9.4-р-ВП-В/6.3 рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено на 06.05.2016 года в 10 час. 00 мин.

Оспариваемые постановления приняты Управлением 06.05.2016 в отсутствие представителя Общества. При этом в самих постановлениях указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом, а именно определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копии определений от 22.04.2016 о назначении времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях и копии протоколов об административных правонарушениях от 22.04.2016 с сопроводительным письмом от 22.04.2016 N 1291-В/6/6.3 направлены Обществу по месту его регистрации посредством почтовой связи и получены Обществом только 10.05.2016.

Доводы Управления о том, что заказное письмо с вышеуказанными определениями прибыло в отделение почтовой связи 30.04.2016, а вручено лишь 10.05.2016, отклонено судом первой инстанции, поскольку до рассмотрения дел об административных правонарушениях каких-либо мер для выяснения обстоятельств извещения Общества и получения им направленных по почте копий определений от 22.04.2016 Управлением не приняты.

Управлением не представлено доказательств невозможности отслеживания направленного им в адрес Общества заказного письма на официальном сайте Почты России.

Довод Управления, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии доступа к сети Интернет не подтвержден документально. Управлением не представлено доказательств невозможности обращения непосредственно в почтовое отделение города для получения информации о вручении/невручении почтового отправления направленного адрес Общества.

Доказательств извещения Общества о рассмотрении дел об административных правонарушениях иным доступным способом (телефонограммой, по электронной почте, по факсу, по почтовому адресу Общества в г. Махачкале и т.п.) в материалах дела не имеется и Управлением не представлены.

Таким образом, Управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выраженные в составлении протокола в отсутствие привлекаемого лица и недопущении представителя Общества к участию в рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений Управления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Кавказскому управлению Ростехнадзора пропущенный процессуальный срок обжалования решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2016 по делу N А15-2423/2016.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2016 по делу N А15-2423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов