Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 21АП-1601/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2017 г. N Ф10-579/17 настоящее постановление оставлено без изменения

21 ноября 2016 г.

Дело N А84-755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 21.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Голубенко В.А.,

при участии:

от истца - Остапенко В.А., доверенность N 03 от 12.01.2016;

от ответчика - Крутов С.В., директор, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 26.09.2016, Голубь Г.Н., доверенность б/н от 27.09.2016,

от третьего лица - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2016 года по делу N А84-755/2016 (судья Алёшина С.М.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ул. Ленина, д.2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204004025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный дом"

(ул. Терещенко, д.16, кв. 6, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204030590),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Управления земельного контроля города Севастополя

(ул. Ленина, д.2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204004730),

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2016 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный дом" (далее - ответчик, ООО "Южный дом"), в котором просит суд обязать ответчика освободить за свой счёт земельный участок площадью 9 985,00 кв.м (кадастровый номер 8536400000:01:008:0002), расположенный в Гагаринском районе города Севастополя по ул. Героев Бреста, в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, а также возвратить истцу указанный земельный участок по акту приёма-передачи в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Исковые требования мотивированны тем, что договор аренды окончил действие в связи с истечением срока, в этой связи истцом направлено в адрес ответчика уведомление, содержащее отказ от последующей пролонгации договора, по причине неполучения ответа и неисполнения требований об освобождении земельного участка, изложенных в уведомлении, истцом повторно было направлено требование аналогичного характера. В связи с тем, что по истечении срока действия Договора общество с ограниченной ответственностью "Южный дом" продолжало пользоваться арендованным земельным участком и не возвратило его истцу по акту приема-передачи, Департамент обратился в арбитражный суд.

Определением от 11.04.2016 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управление земельного контроля города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2016 по делу N А84-755/2016 (судья Алёшина С.М.) исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Южный дом" освободить за свой счёт земельный участок площадью 9 985,00 кв.м, расположенный в Гагаринском районе города Севастополя по ул. Героев Бреста, и возвратить его по акту приёма-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Решение мотивировано тем, что договор аренды от 27.03.2003, заключенный между Севастопольским городским Советом и обществом с ограниченной ответственностью "Южный дом" прекратил свое действие 14.04.2013, арендатор имущество, взятое в аренду, балансодержателю по акту приема-передачи не вернул, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Южный дом" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, а именно: судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, кроме того, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые представлены истцом, а, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что исковое заявление в адрес ООО "Южный дом" не поступало, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом первой инстанции при принятии искового заявления были нарушены требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также право ответчика на участие в рассмотрении дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 апелляционная жалоба принята к производств апелляционного суда.

Определением от 27.09.2016 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 08.11.2016 по ходатайству представителя ответчика для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, назначенном на 08.11.2016, судом объявлен перерыв до 14.11.2016 по ходатайству представителя ответчика для возможности урегулирования спора мирным путём.

В судебном заседании, назначенном на 14.11.2016, представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, иные пояснения и возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2003 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Южный дом" (Арендатор) заключён Договор аренды земли, зарегистрированный Севастопольским городским управлением земельных ресурсов 14.04.2003 под N 18 (далее - Договор) (л.д.11-15, т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 209 от 17.09.2002 передаёт, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 9985,00 кв.м, расположенный в Гагаринском районе города Севастополя по ул. Героев Бреста, для реконструкции и обслуживания автостоянки.

Данный Договор заключён сроком на 10 лет с момента государственной регистрации этого договора. После окончания срока действия данного договора Арендатор имеет преимущественное право на перезаключение договора на новый срок. В этом случае Арендатор не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия данного договора, должен сообщить об этом Арендодателю и разрешить в установленном законом порядке вопрос о продлении срока аренды земельного участка (пункт 1.5 Договор).

Договор аренды прекращает своё действие в случае окончания срока, на который он был заключён (пункт 6.1 Договора).

На протяжении месяца после окончания срока аренды, в случае не продления его в установленном порядке, Арендатор обязан за собственный счёт освободить земельный участок в установленном законом порядке от сооружений без возмещения убытков по понесённым расходам за его освоение и вернуть его в состоянии, не худшем по сравнению с тем, в котором он брал его в аренду, и пригодном для дальнейшего использования согласно генплану застройки города (пункт 6.2 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора, по окончании срока, на который заключён Договор, Арендатор, который исполнял надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями данного договора, имеет при других равных условиях преимущественное право на возобновление договора.

Как утверждает истец, ответчик с заявлением о продлении Договора аренды в установленные Договором аренды сроки не обращался, дополнительное соглашение о продлении срока, как это предусматривало действующее на тот момент законодательство и условия Договора, не заключалось, а потому, по мнению истца, срок действия Договора истек 14.04.2013, то есть указанный Договор прекратил своё действие с 15.04.2013.

11.09.2015 истец направил в адрес ООО "Южный дом" письмо (исх.N 3939), в котором уведомил ответчика о том, что срок действия договора аренды истек, в связи с чем, просил освободить арендуемый земельный участок от находящегося на нем имущества (л.д.22, т.1).

27.01.2016 ввиду отсутствия реакции ответчика и неисполнения им требований арендодателя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно направил в адрес ООО "Южный дом" письмо (исх.N 05/исх/593) с указанными выше требованиями (л.д.23, т.1). Однако данное письмо также было оставлено ответчиком без ответа. В тоже время, ответчик условия Договора в части возврата земельного участка не исполнил, арендуемый земельный участок не возвратил.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия Договора общество с ограниченной ответственностью "Южный дом" продолжало пользоваться арендованным земельным участком и не возвратило его истцу по акту приема-передачи, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" освободить за свой счёт земельный участок площадью 9985,00 кв.м. (кадастровый номер 8536400000:01:008:0002), расположенный в Гагаринском районе города Севастополя по ул. Героев Бреста, в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, а также возвратить истцу указанный земельный участок по акту приёма-передачи в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при принятии искового заявления были нарушены требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило ответчика возможности защищать свои интересы в суде.

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ООО "Южный дом", указанном в ЕГРЮЛ по состоянию 09.03.2016 - ул. Терещенко, д.16, кв.6, г. Севастополь, 299011, направлено определение от 11.04.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, однако оно не было вручено адресату и возвращено в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (л.д.49-51, т.1).

Все последующие судебные акты, также не были вручены адресату и возвращены в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (л.д.64-66, 77-78, т.1).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, сведения о времени и месте судебного разбирательства были размещены судом первой инстанции в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело суд к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы и считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьёй 1 Закона города Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" Правительство является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.

Согласно статье 34 Устава города Севастополя управление и распоряжение собственностью города Севастополя находится в компетенции Правительства Севастополя.

В соответствии с Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утверждённым постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является надлежащим истцом по делу.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды, суд апелляционной инстанции считает, что подлежат применению нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 ГК Украины основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Пунктом 1 статьи 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как ранее установлено судебной коллегией, по своей правовой природе, договор, заключенный между сторонами, является договором аренды земли.

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

Статьёй 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы материального права, которые раскрывают общие понятия обязательства, договора и договора аренды, содержаться в статьях 8, 307, 309,310, 420, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 N 161-XIV (далее - Закон Украины "Об аренде земли") договор аренды земли прекращается в случае окончания срока, на который он был заключён.

Согласно части 1 статьи 34 Закона Украины "Об аренде земли", в случае прекращения или расторжения договора аренды земли арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок на условиях, определённых договором. Арендатор не имеет права удерживать земельный участок для удовлетворения своих требований к арендодателю.

Указанные условия содержатся в пунктах 6.1 и 6.2 Договора аренды.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города Севастополя спорный Договор являлся действующим, поскольку в соответствии с Решением Севастопольского городского Совета N 5872 от 16.07.2013 он был возобновлен на один год.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом заявителя апелляционной жалобы и считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли" в случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока договора аренды и при отсутствии течение одного месяца после окончания срока договора письма-уведомления арендодателя об оспаривании в возобновлении договора аренды земли такой договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. В этом случае заключение дополнительного соглашения о возобновлении договора аренды земли осуществляется с:

- собственником земельного участка (по землям частной собственности);

- уполномоченным руководителем органа исполнительной власти или органа местного самоуправления без принятия решения органом исполнительной власти или органом местного самоуправления о возобновлении договора аренды земли (относительно земель государственной или коммунальной собственности).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ни один из пунктов решения, на которое ссылается ответчик, он не выполнил (не заключено с городским Советом дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды земельного участка; проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка с приложениями, указанными в пункте 4.2 Решения в городской Совет не предоставлены), ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что данное решение было получено только в феврале, тогда как срок, указанный в решении истек в апреле 2013 года, судебная коллегия принять не может, поскольку обязанность совершения активных действий связанных с намерением продолжить отношения по аренде земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, возложена на ответчика, и ответчик не лишен был возможности своевременно получить решение и выполнить указанные в нем действия, связанные с подготовкой проекта дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Согласно статье 33 Закона Украины "Об аренде земли" по окончании срока, на который был заключен договор аренды земли, арендатор, надлежащим образом исполнявший обязанности по условиям договора, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды земли на новый срок (возобновление договора аренды земли). Арендатор, который намерен воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды земли на новый срок, обязан уведомить об этом арендодателя до истечения срока договора аренды земли в срок, установленный этим договором, но не позднее чем за месяц до истечения срока договора аренды земли. К письму - уведомлению о возобновлении договора аренды земли арендатор прикладывает проект дополнительного соглашения.

Аналогичная формулировка изложена в пункте 1.5 Договора: после окончания срока действия данного договора арендатор имеет преимущественное право на перезаключение договора на новый срок. В этом случае арендатор не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия данного договора, должен сообщить об этом арендодателю и разрешить в установленном законом порядке вопрос о продлении срока аренды земельного участка.

Проанализировав изложенное выше, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае, возобновление договора аренды земельного участка не возможно в отсутствие подписанного дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды, при этом арендатор обязан уведомить арендодателя о намерении воспользоваться своим правом на заключение договора аренды на новый срок до истечения действия договора аренды в срок, установленный этим договором, но не позднее, чем за месяц, с направлением в адрес арендодателя проекта дополнительного соглашения.

Однако, доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об установлении нового срока аренды, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено, представители сторон в судебном заседании подтвердили, что дополнительное соглашение сторонами не подписывалось, проект дополнительного соглашения арендодателю не направлялся.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что статья 33 Закона Украины "Об аренде земли" не предусматривает автоматического возобновления договора аренды без заключения дополнительного соглашения. Как и земельное и гражданское законодательство Украины не содержит понятия "продление договора на неопределенный срок", возобновление договора на тот же срок без заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что договор аренды прекратил своё действие 13.04.2013.

В пункте 6.2 Договора сторонами согласовано, что на протяжении месяца после окончания срока аренды, в случае не продления его в установленном порядке, арендатор обязан за собственный счёт освободить земельный участок в установленном законом порядке от сооружений без возмещения убытков по, понесённым расходам за его освоение и вернуть его в состоянии, не худшем по сравнению с тем, в котором он брал его в аренду, и пригодном для дальнейшего использования согласно генплану застройки города.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2015 истец направил в адрес ООО "Южный дом" письмо (исх.N 3939), в котором уведомил ответчика о том, что срок действия договора аренды истек, в связи с чем, просил освободить арендуемый земельный участок от находящегося на нем имущества (л.д.22, т.1).

Однако, арендатор продолжал пользоваться земельным участком, что подтверждается Актом обследования земельного участка N ОБ-0254/12-15 от 15.12.2015, составленным Управлением земельного контроля города Севастополя (л.д.18-19, т.1).

27.01.2016 ввиду отсутствия реакции ответчика и неисполнения им требований арендодателя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно направил в адрес ООО "Южный дом" письмо (исх.N 05/исх/593) с указанными выше требованиями (л.д.23, т.1). Однако данное письмо также было оставлено ответчиком без ответа, Договор аренды в части возврата земельного участка ответчик не исполнил, арендуемый земельный участок не возвратил.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполучения ответчиком указанных писем, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку письмо-уведомление от 11.09.2015 (исх.N 3939) получено лично директором ООО "Южный дом", что не оспаривалось им в судебном заседании, кроме того, в материалах дела имеются доказательства о направлении в адрес ООО "Южный дом" письма-уведомления от 27.01.2016 (исх.N 05-исх/593) заказным письмом, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции, представленная представителем истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение искового заявления также опровергаются материалами дела, кроме того, по данным сайта "Почта России" письмо с исковым заявлением (номер отправления 29900596015394) 26.04.2016 было выслано отправителю в связи с истечением срока хранения.

По мнению судебной коллегии, неполучение искового заявления ответчиком не повлекло за собой принятие судом первой инстанции неправильного решения, поскольку судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные акты, которые возвращались в суд с отметкой "Истек срок хранения". Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена судом первой инстанции в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя исковые требования.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2016 года по делу N А84-755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко