Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 02АП-9004/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Киров

21 ноября 2016 г.

Дело N А29-10558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя ООО "ПравоАудитКонсалтинг" Устиновой Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Воркутауголь"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2016 по делу N А29-10558/2014 (З-64160/2016), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (ИНН 1103011768, ОГРН 1131103000874) Русских Ивана Аркадьевича

об утверждении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания",

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (далее - должник, ООО "ЖКК", компания) Русских Иван Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2016 одобрено привлечение конкурсным управляющим при проведении мероприятий конкурсного производства ООО "ЖКК" на период с 01.07.2016 по 06.02.2017 для оказания бухгалтерских услуг общества с ограниченной ответственностью "ПравоАудитКонсалтинг" (далее - ООО "ПравоАудитКонсалтинг") с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц; для оказания юридических услуг ООО "ПравоАудитКонсалтинг" с оплатой услуг в размере 40 000 руб. в месяц.

Акционерное общество "Воркутауголь" (далее - кредитор, АО "Воркутауголь", общество, заявитель жалобы) с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что дебиторская задолженность компании оценена, перечень дебиторов - физических лиц является закрытым, должник на дату рассмотрения заявления хозяйственную деятельность не осуществляет. Текущие расходы на юридические и бухгалтерские услуги составили 826 000 руб., а иски рассматриваются в порядке упрощенного производства, при этом не рассмотрены 153 иска должника, что приводит к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов. В материалы дела не представлены доказательства обсуждения вопроса о необходимости увеличения лимитов на услуги привлеченных специалистов в ходе собрания кредиторов 02.07.2016, также отсутствуют доказательства того, что на рынке юридических и бухгалтерских услуг Республики Коми ООО "ПравоАудитКонсалтинг" предлагает самую оптимальную стоимость услуг.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает их безосновательными, не подкрепленными доказательствами, необходимость привлечения специалистов обоснована большим объемом дебиторской задолженности, большим количеством расчетов, произведенных в обоснование исковых заявлений, а также необходимостью уточнения требований из-за разногласий, возникающих в ходе рассмотрения дел, считает размер оплаты услуг разумным и не превышающим средний размер оплаты аналогичных услуг в г.Сыктывкаре, сослался на Решение Совета адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2915, устанавливающего рекомендуемые минимальные ставки на услуги.

До рассмотрения апелляционной жалобы АО "Воркутауголь" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ООО "ПравоАудитКонсалтинг" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2015 ООО "ЖКК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русских Иван Аркадьевич. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением арбитражного суда от 05.09.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на пять месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 06.02.2017.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 43 751,6 тыс.руб.

Согласно расчету конкурсного управляющего, произведенному исходя из активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2015 в сумме 42 402 тыс.руб., лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 719 020 руб.

Арбитражный управляющий, посчитав, что имеется необходимость в дальнейшем привлечении организации, оказывающей бухгалтерские и юридические услуги, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя заинтересованного лица, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный названными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Ранее указывалось, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 43 751,6 тыс.руб. (оборотная сторона, л.д.-4).

Наличие дебиторской задолженности предполагает работу по ее взысканию в судебном порядке.

Конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время проводится работа по подготовке исков к Администрации МО ГО "Воркута" о взыскании задолженности, направлено исков на сумму более 5 млн.руб. (91 иск), которая взыскана; в стадии подготовки находятся иски на сумму более 15 млн.руб. (153 исковых заявления).

Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии одного из исковых материалов, в качестве подтверждения объема работы по сбору документов, расчетам стоимости услуг по каждому жилому дому.

Доказательств наличия незначительного объема работ по данным искам обществом в материалы дела не представлено, также не представлено и доказательств того, что отсутствуют основания для обращения в суд с данными исковыми заявлениями или невозможности взыскания сумм, по указанным искам, в случае их удовлетворения судом.

Документальное подтверждение того, что в случае удовлетворения исковых требований судом, взысканная сумма по искам не позволит покрыть расходы на привлеченных специалистов, оказывающих спорные услуги, а также иные текущие расходы должника, в материалы дела не представлено.

Необходимость оказания услуг подтверждена документально и фактически, привлечение специалистов обусловлено наличием большого количества дебиторов, большого количества исковых заявлений, направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Само по себе рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не свидетельствует о небольшом объеме работы по данным искам, поскольку оказание юридических услуг заключается не только в участии представителей стороны в судебном заседании, но и в других мероприятиях, в том числе подготовка документов в обоснование заявленной позиции, составление искового заявления с изложением правовой позиции и правого обоснования, а также выполнение иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, в данном случае, имеется необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг, поскольку конкурсный управляющий самостоятельно осуществить такой объем работы не сможет.

Как следует из материалов дела, договор об оказании юридических услуг (л.д.-11, 12) заключен конкурсным управляющим с ООО "ПравоАудитКонсалтинг", договор содержит перечень оказываемых услуг.

Стоимость юридических услуг составляет согласно условиям договора 40 000 руб. в месяц.

Надлежащих доказательств наличия на рынке данного вида услуг по более низкой стоимости, заявитель жалобы не привел.

Иных доказательств того, что данные услуги могут быть оказаны по более низкой цене, чем указанная в договоре с ООО "ПравоАудитКонсалтинг", не имеется.

Таким образом, документальное подтверждение того, что стоимость услуг привлеченной организации является неразумной и необоснованной, отсутствует.

Принимая во внимание расценки на юридические услуги, действующие в настоящем регионе, предлагаемая стоимость услуг не является чрезмерной и необоснованной.

По пункту 3 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая, что конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями и опытом в области бухгалтерского учета, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (составление бухгалтерской и налоговой отчетности), а также с учетом значительной стоимости активов, принадлежащих должнику, необходимости осуществлять расчеты, которые затем используются при подготовке исков о взыскании дебиторской задолженности, пришел к выводу, что привлечение бухгалтера к обеспечению этих мероприятий является необходимым.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В договоре от 01.07.2016, которым для оказания бухгалтерских услуг привлечено ООО "ПравоАудитКонсалтинг", указан перечень функций, выполняемых бухгалтером, в том числе: подготовка документов для проведения претензионной работы по дебиторам, выявление дебиторов, составление актов сверок с дебиторами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание количество бухгалтерской документации, мероприятий по бухгалтерскому учету, необходимость надлежащего ведения бухгалтерского учета и отчетности, документооборота, расценки на бухгалтерские услуги, действующие в данном регионе для предприятий, находящихся в процедуре банкротства, а также не представление документального обоснования чрезмерности оплаты бухгалтерских услуг в размере 20 000 руб. в месяц и доказательств того, что конкурсный управляющий мог сам осуществлять функции по бухгалтерскому учету без ущерба для должника и конкурсных кредиторов, полагает, что вывод суда о привлечении ООО "ПравоАудитКонсалтинг" для оказания бухгалтерских услуг является обоснованным и не противоречит имеющимся материалам.

Таким образом, с учетом объема работы, апелляционная инстанция считает, что ходатайство конкурсного управляющего правильно удовлетворено судом.

Неразумность стоимости услуг привлекаемых специалистов не доказана.

Кроме того, исходя из анализа норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не обязан согласовывать с собранием кредиторов привлечение им специалистов для осуществления своих полномочий.

По существу в жалобе апеллянтом приведены те же доводы, на которые он ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которые исследованы судом, указанные доводы свидетельствуют о несогласии с их оценкой, данной судом, между тем, их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2016 по делу N А29-10558/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова