Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 07АП-10208/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф04-6780/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

18 ноября 2016 г.

Дело N А27-23258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от МУП УК "Наш Дом": Санкина Н.Н., доверенность от 15.11.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП УК "Наш Дом" (рег. N 07АП-10208/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3.10.2016 г. (судья Дорофеева Ю.В.)

по делу N А27-23258/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мысковская Управляющая компания",

(заявление МУП УК "Наш Дом" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мысковская Управляющая компания" (ОГРН 1064214012455, ИНН 4214026540) (далее по тексту-ООО "МУК") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Захаров Андрей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года ООО "МУК" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, определением от этой же даты конкурсным управляющим утверждена Титаренко Юлия Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23 апреля 2016 года.

Муниципальное унитарное предприятие управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1144214000655, ИНН 4214036594) 03 марта 2016 года направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 503 132,06 рубля неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3.10.2016 г. требования МУП УК "Наш Дом" в размере 116 945, 77 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП УК "Наш Дом" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что остаток денежных средств на момент окончания управления многоквартирным домом составил 503 132,06 руб. В материалах бухгалтерского учета данных о наличии задолженности не имеется, поскольку между ООО "МУК" и МУП УК "Наш Дом" отсутствуют договорные отношения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника доводы её отклонил за необоснованностью.

В судебном заседании представитель МУП УК "Наш Дом" апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, уточнив, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Мыски, улица Квартал 11, дом 3 от 29 апреля 2008 года выбран способ управления указанным домом - управление управляющей компанией. В качестве управляющей компании выбрано ООО "МУК".

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Мыски, ул. Квартал 11, дом 3 определили способ управления домом - управление управляющей компанией в лице муниципального унитарного предприятия управляющая компания "Наш Дом". По седьмому вопросу повестки дня принято решение передать неосвоенные денежные средства с лицевого счета ООО "МУК" на лицевой счет МУП УК "Наш Дом" по состоянию на 01 мая 2015 года; уполномочить МУП УК "Наш Дом" на взыскание данной суммы в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения требования кредитора в полном размере в связи с недоказанностью.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) являются накопительными.

Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования и не являются собственностью управляющей компании. Данные денежные средства являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на работы по содержанию и текущий ремонт.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) такая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), Обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО "МУК" за период с 2013 по 01 мая 2015 года остаток денежных средств на лицевом счете спорного дома по состоянию на 01 мая 2015 года составил 116 945, 77 рублей, что указанные средства получены от собственников многоквартирного дома, а иной размер накоплений МУП УК "Наш Дом", являясь заявителем рассматриваемых требований, документально не доказал, законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно дана оценка представленным доказательствам, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Суд первой инстанции предлагал заявителю и участникам процесса представить дополнительные доказательства, однако таковых представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1, 3 статьи 71 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "3" октября 2016 г. по делу N А27-23258/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.