Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 16АП-4286/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

21 ноября 2016 г.

Дело N А15-3122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации городского округа "город Буйнакск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2016 по делу N А15-3122/2016 (судья Исаев М.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Атаева Арсена Атаевича (ОГРНИП 315050702102630, ИНН 054300462213) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 10 города Буйнакска" (ОГРН 1020502055650), третье лицо: администрация городского округа "город Буйнакск", о взыскании 211 629,87 руб., из которых 190 959,90 руб. - основной долг, 20 929,97 руб. - неустойка, штраф,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Атаев Арсен Атаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 10 города Буйнакска" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании основного долга в размере 190 959 руб. 90 коп., неустойки в размере 11 412 руб. 50 коп. и штрафа в размере 9 517 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Республики Дагестан (резолютивная часть решения) от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с учреждения в пользу предпринимателя 190 959 руб. 90 коп. основной задолженности, 5 706 руб. 25 коп. пени и 9 517 руб. 47 коп. штрафа, расходов по госпошлине в размере 7 232 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация городского округа "город Буйнакск" (далее - администрация) обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В жалобе приведены доводы о том, что при проведении аукциона на определение поставщика продуктов питания (протокол от 22.09.2015 N 0303300003715000016-3) предпринимателем были допущены нарушения, а также что Счетной палатой Республики Дагестан в ходе проверки целевого и эффективного использования средств выявлено завышение цен на поставленные в рамках контракта от 03.10.2015 N 2-10/ДС продукты питания (акт от 09.03.2016). Суд в ходе рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства не учел. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.10.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 30.08.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона (протокол от 22.09.2015 N 0303300003715000016-3) учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили контракт от 03.10.2015 N 2-10/ДС, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукты питания по адресу: г. Буйнакск, ул. Ленинградская,1, а заказчик - их оплатить согласно спецификации, которая содержит наименование, количество поставляемых по настоящему контракту товаров и их стоимость (п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 3.1 поставка товара производится согласованными партиями до 31.12.2015 согласно поданной учреждением заявке по адресу, указанному в п. 1.1 контракта, в течение одного дня со дня подачи заявки на поставку партии товара. Доставка товара осуществляется поставщиком, погрузочный и транспортные расходы несет поставщик. Приемка товара осуществляется учреждением путем подписания накладной (п. 3.2).

Цена контракта составляет 380 699 руб. Платеж поставщику осуществляется в рублях, согласно подписанным товарным накладным и выставленному счету, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки партии товара в течение одного месяца (п.п. 4.1, 4.2).

Пунктом 6.2 предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику продукты питания на общую сумму 190 959 руб. 90 коп., которые ответчик принял без замечаний и возражений, что подтверждается товарными накладными от 30.10.2015 N 704, от 30.11.2015 N 1161, от 30.12.2015 N 1640, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2016.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, в его адрес истцом направлена претензия от 31.05.2016 об оплате задолженности в размере 190 959 руб. 90 коп., которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле товарные накладные за период с октября по декабрь 2015 года, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2016, которые ответчиком не оспорены.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара в сумме 190 959 руб. 90 коп., суд правомерно взыскал основной долг.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнялись, истцом правомерно начислена неустойка.

Согласно расчету истца за период с 30.11.2015 по 20.06.2016 исходя из 1/300 ставки 10,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.6.2 контракта) размер неустойки составил 11 412 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, счел возможным уменьшить сумму пени до 5 709 руб. 25 коп.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 9 517 руб. 47 коп. (2,5 % от цены контракта) на основании п. 6.2 контракта за одностороннее изменение цены контракта.

Подлежит отклонению довод жалобы о допущенных при проведении аукциона на определение поставщика продуктов питания (протокол от 22.09.2015 N 0303300003715000016-3) нарушениях.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Доказательств обращения администрацией в суд с иском об оспаривании аукциона на определение поставщика продуктов питания или признания его недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на акт проверки от 09.03.2016, которым установлен факт завышения цент на продукты питания, поставленные истцом по спорному контракту, является несостоятельной.

Так, податель жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения по поводу исковых требований не заявлял, документы, подтверждающие возражения, не представлял, указанный акт сверки и письма Счетной палаты Республики Дагестан представил лишь в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд отказывает в приобщении к материалам дела акта проверки от 09.03.2016 и писем Счетной палаты Республики Дагестан от 06.04.2016 и от 31.03.2016.

Довод администрации о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело без участия представителей сторон в отсутствие доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, является ошибочным, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Частью 2 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Исковое заявление принято определением суда от 04.07.2016, сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции и отзыв в срок до 28.07.2016, что соответствует требованиям части 2 статьи 228 АПК РФ.

Копия определения получена лицами, участвующими в деле, в том числе администрацией 14.07.2016, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 3-6).

Таким образом, администрация надлежащим образом извещалась судом о рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2016 по делу N А15-3122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов