Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-13425/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору подряда, по договору поставки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А76-6503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная фирма "Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-6503/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интер-Базис" - Скорынина А.Е. (паспорт, доверенность от 01.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Базис" (далее - ООО "Интер-Базис", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" (далее - ООО "ПСФ "Гидромонтаж", ответчик) о взыскании 595 264 руб. 02. задолженности, 1 269 095 руб. 41 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 51-52).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "ПСФ "Гидромонтаж" в пользу ООО "Интер-Базис" взыскано 595 264 руб. 02. задолженности, 1 269 095 руб. 41 коп. неустойки, 31 644 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 98-112).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПСФ "Гидромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора от 22.09.2014 N 018-14, следует начислять на несвоевременно оплаченную задолженность в размере 595 264 руб. 02 коп.

Податель жалобы также отмечает, что именно с указанной суммы долга, в соответствии с п. 7.2 договора, должен определятся размер ограничения, составляющий не более 10 %. Таким образом, в соответствии с положениями п. 7.2 договора, максимальный размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 59 526 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя ООО "Интер-Базис" и в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Интер-Базис" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСФ "Гидромонтаж" (заказчик) и ООО "Интер-Базис" (исполнитель) подписан договор от 22.09.2014 N 018-14 (т. 1 л.д. 18-21).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с чертежами КМЛ (шифр 14.081-КМД), предоставленными заказчиком, изготовить и поставить металлоконструкции, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2 договора стоимость договора 11 100 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 693 220 руб. 24 коп.

Оплата стоимости договора осуществляется заказчиком на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств, в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% от стоимости договора, что составляет 5 550 000 руб. в том числе НДС 18% не позднее 30.09.2014;

доплата до 100% стоимости отгруженной партии продукции осуществляется в течение 10 банковских дней после получения заказчиком партии продукции (п. 3.1 договора).

В разделе 6 договора сторонами согласован порядок приемки продукции.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы несвоевременно уплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы и поставил продукцию на общую сумму 14 091 733 руб. 05 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние универсальные передаточные акты (т. 1 л.д. 23-43, 47-55).

Выполненные истцом работы ответчиком частично были оплачены платежными поручениями на общую сумму 12 210 000 руб. (т. 1 л.д. 10-13, 15-19, 21-23, 25, 27-29).

Между сторонами было подписано соглашение о внесудебной компенсации убытков от 25.03.2015 (т. 1 л.д. 22), в п. 2, 3 которого указано, что в рамках договора от 22.09.2014 N 018-14 исполнителем произведена поставка подвесных путей (монорельсов) в количестве 33 штуки. Подвесные пути (монорельсы) в количестве 33 штуки, являются товаром ненадлежащего качества, а именно выявлены и не оспариваются сторонами следующие недостатки товара: отсутствие полного провара на стыковом шве; перелом стыкового шва; прогиб стенки в месте стыкового шва; подрезы на сварном шве; наплывы.

Стороны пришли к соглашению, что заказчик за счет собственных средств устраняет недостатки товара. Расходы заказчика по устранению недостатков определяются согласно калькуляции (приложение к дополнительному соглашению от 16.03.2015 к договору от 22.09.2014 N 509) предоставленной ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила" (п. 5 соглашения).

Исполнитель обязуется возместить заказчику расходы на устранение недостатков товара согласно калькуляции грузополучателя (п. 6 соглашения).

Заказчиком были понесены расходы на исправление монорельс в сумме 1 286 469 руб. 03 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена калькуляция на исправление монорельс от 22.05.2015 (т. 1 л.д. 138).

С учетом частичной оплаты и за вычетом расходов в размере 1 286 469 руб. 03 коп., понесенных ответчиком на устранение недостатков по соглашению от 25.03.2015, размер задолженности ООО "ПСФ "Гидромонтаж" составляет 595 264 руб. 02 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.02.2016 N 31 с требованием уплатить оставшуюся задолженность, а также неустойку, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оплата изготовленной и поставленной истцом продукции ответчиком произведена не своевременно и не в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора от 22.09.2014 N 018-14, имеющего смешанный характер, содержащего существенные условия договора поставки и договора подряда.

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено договором.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору на сумму 14 091 733 руб. 05 коп., подтверждается двусторонними универсальными передаточными актами (т. 1 л.д. 23-43, 47-55).

Частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ и принятой продукции, продукции подтверждается платежными поручениями на общую сумму 12 210 000 руб. (т. 1 л.д. 10-13, 15-19, 21-23, 25, 27-29).

Кроме того, соглашением о внесудебной компенсации убытков от 25.03.2015 и калькуляцией на исправление монорельс от 22.05.2015, подтверждается исправление ответчиком за свой счет недостатков выполненных истцом работ (т. 1 л.д. 22, 138).

Доказательств оплаты задолженности в размере 595 264 руб. 02 коп. материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 269 095 руб. 41 коп. (т. 2 л.д. 53-61).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы несвоевременно уплаченной суммы.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 37-38).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства само по себе не свидетельствует о чрезмерности начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 1 269 095 руб. 41 коп.

Довод о том, что неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора от 22.09.2014 N 018-14, следует начислять на несвоевременно оплаченную задолженность в размере 595 264 руб. 02 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как уплатив неустойку только от суммы оставшейся задолженности в размере 595 264 руб. 02 коп., ответчик бы избежал ответственности за несвоевременное внесение платежей за предыдущие периоды поставки продукции.

Ссылка на то, что именно с суммы долга в размере 595 264 руб. 02 коп., в соответствии с п. 7.2 договора, должен определятся размер ограничения, составляющий не более 10 %, подлежит отклонению, так как представленными в материалы дела платежными поручениями также подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязанностей по внесению платежей (т. 1 л.д. 10-13, 15-19, 21-23, 25, 27-29).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-6503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная фирма "Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина