Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-22760/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-22406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Павлов Д.Г. по доверенности от 01.03.2016 N 1

от ответчика: Смелков А.А. по доверенности от 18.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22760/2016) ООО "Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-22406/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ООО "СВМ"

к ООО "Капитал"

о взыскании долга и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВМ" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр-кт. Обуховской обороны 271 лит. А 433, ОГРН: 1107847319282) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Химический пер.,8,А,каб.33, ОГРН: 1107746339106) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 32 062 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 409,91 руб.

Решением суда от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер задолженности и процентов не обоснован истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2015 году истец осуществлял поставки в адрес ответчика метизной продукции (далее - товар), что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) (л.д.6-9).

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность по состоянию на 18.08.2015 в размере 32 062 руб.

18.08.2015 истец передал ответчику претензию исх. N ПП 20-1808/15 от 18.08.2015 с актом сверки и требованием погасить основной долг.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В отсутствие письменного договора между сторонами сложились отношения по разовым поставкам товара, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается УПД N 13047, N 13057 от 27.05.2015 и N14433 от 09.06.2015. Товар был принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела УПД с отметками ответчика: печатью организации, подписью ответственного лица. Претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступало.

Также в материалы дела представлены доверенности, подтверждающие полномочия лица, принявшего товар со стороны ответчика.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате товара в размере 32 062 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 31.03.2016 составил 2 409,91 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в данной части по праву и по размеру.

Факт надлежащего соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается отметкой уполномоченного представителя ответчика на претензии от 18.08.2016 (л.д. 5).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-22406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова