Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-14842/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-20621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Милешина Я.Е., паспорт, доверенность от 18.01.2016;

от ответчика - Загвоздкин В.В., паспорт, решение от 15.04.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Архстройгрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2016 года

по делу N А60-20621/2016,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Промышленная компания "Бытсервис" (ОГРН 1036602632780, ИНН 6658039368)

к ООО "Архстройгрупп" (ОГРН 1106671008840, ИНН 6671320088)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, убытков, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Промышленная компания "Бытсервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Архстройгрупп" (ответчик) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, 319 686,99 руб. убытков, связанные с устранением дефектов и недостатков работ, 147 358,80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.09.2015 по 11.04.2016, 11 226,60 руб. убытков, связанных с восстановлением системы управления рольставнями, подоконника, 35 000 руб. расходов, связанных с проведением проверки качества работ экспертной организацией.

Решением суда от 09.08.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения, 68 604,68 руб. убытков, 145 263,04 руб. неустойки за период с 17.09.2015 по 11.04.2016, 13 172,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части удовлетворения требований о взыскании неосвоенного аванса и убытков. В обоснование жалобы указывает, что работы стоимостью 399 594 руб. выполнены ответчиком, однако акт истцом не подписан. Суд, по мнению ответчика, лишил его возможности доказать объем и качество фактически выполненных работ, отказав в назначении экспертиз по делу. Кроме того, указывает на неприменение судом ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2015 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 040/15 на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д.27 в здании ООО "Промышленная компания "Бытсервис" (п.1.1).

Срок выполнения работ определен сторонами в п.3.1 договора и составляет 40 дней с момента начала работ. Подрядчик приступает к началу выполнения работ не позднее трех дней со дня подписания договора.

Ответчик приступил к выполнению работ 23.07.2015, следовательно, окончание выполнения работ приходится на 16.09.2015.

Стоимость работ определена в п.2.1 договора в размере 698 383 руб.

В п.6.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В качестве предварительной оплаты работ истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 125 от 22.07.2015. Помимо этого ответчику переданы материалы стоимостью 35 051,06 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 04.08.2015, от 14.09.2015, актом осмотра объекта работ N 6 от 28.12.2015 (исх.N 274).

24.09.2015 комиссией в составе представителей сторон произведен осмотр объекта строительно-монтажных работ, по результатам которого составлен акт N 2. Из акта следует, что на объекте отсутствуют приобретенный заказчиком новый подоконник и демонтированный кабель в гофре.

01.12.2015 сторонами оформлен акт N 4 о недостатках работ (неравномерная окраска стен и потолков, пятна, подтеки, отслоение штукатурки, нарушение технологии окрашивания), рекомендовано полное снятие окрасочного слоя, подготовка оснований под покраску и новое окрашивание.

Полагая, что работы выполнены надлежащим образом, ответчик направил в адрес истца акт N 15/06, сметный расчет N 2 на дополнительные работы, акт сдачи-приемки дополнительных работ. Согласно отметке на сопроводительном письме, документация получена истцом 23.12.2015. От подписания акта выполненных работ и их приемки истец отказался, указав, что замечания по работам и документам будут представлены в течение 15 рабочих дней.

23.12.2015 сторонами подписан акт N 5 о выявленных недостатках работ, касающихся самовольного среза труб, замены радиатора, видимых сплошных загрязнений труб строительным мусором, неправильного подключения радиаторов отопления.

28.12.2015 представителями заказчика и подрядчика оформлен акт N 6, в котором закреплен перечень выявленных недостатков работ, зафиксирован объем фактически выполненных работ и использованных материалов.

Уведомлением от 19.01.2016 N 5 заказчик пригласил подрядчика на обследование объекта экспертной организацией. Письмо получено подрядчиком 30.01.2016, согласно соответствующей отметке, однако явка представителя на осмотр не обеспечена.

21.01.2016 заказчиком при участии экспертной организации ООО "МаркА" (на основании договора от 18.01.2016 N 014/16) проведено обследование фактически выполненных подрядчиком работ на предмет их соответствия работам, указанным в договоре, актах сдачи-приемки, их стоимости, качества. По результатам обследования объекта, нашедшим отражение в заключении N 014 от 15.03.2016 эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО "МаркА", установлено, что выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, выполнены с нарушением технологии производства работ с недостатками и не представляют собой целостного результата работ, пригодного для использования. Результат работ, предусмотренный договором подряда, отсутствует. Качество работ не соответствует СП 41-102-98, СП 73.13330.2012, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30971-2012, РД-11-02-2006. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 225 230,85 руб. (по сметному расчету N 15/06) и 5 239,20 руб. (по сметному расчету N 2). Выполненные работы не могут быть использованы по назначению без производства дополнительных работ по устранению выявленных дефектов (недостатков). Стоимость работ по устранению недостатков составит 319 686,99 руб.

Платежными поручениями N 8 от 18.01.2016 на 17 500 руб. и N 41 от 09.03.2016 на 17 500 руб. истцом произведена оплата услуг эксперта (35 000 руб.).

Ссылаясь на то, что результат работ не достигнут, заказчик письмом от 05.04.2016 N 37 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда N 040/15 от 22.07.2015 и потребовал возврата неосвоенного аванса, неустойки, возмещения убытков, связанных с устранением недостатков работ и восстановлением системы управления рольставнями, замене подоконника, возмещения расходов на проведение экспертизы.

В связи с тем, что изложенные в уведомлении от 05.04.2016 N 37 требования подрядчик добровольно не исполнил, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из некачественного выполнения работ ответчиком, признав односторонний отказ от спорного договора, заявленный истцом, правомерным (ст.ч.3 ст.450, 715, ч.3 ст.723 ГК РФ), а требование о возврате неосвоенного аванса - обоснованным (ст.1102 ГК РФ). Учитывая, что аванс ответчику возвращен, суд верно счел, что возмещение истцу убытков на устранение недостатков работ (за исключением демонтажных работ) создало бы, в свою очередь, неосновательное обогащение на стороне самого истца, отказав в иске в данной части. При этом суд на основании п.6.5 договора подряда, ст.393, 15 ГК РФ посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков, связанных с восстановлением системы управления рольставнями входной двери (10 491,60 руб.), стоимостью нового подоконника (735 руб.), а также о возмещении затрат на демонтажные работы (22 378,08 руб.). Кроме того, судом истцу присуждена договорная неустойка за просрочку выполнения работ, при этом период начисления неустойки скорректирован (уменьшен), основания для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не установлены.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о некачественном выполнении работ ответчиком и обоснованности отказа истца от исполнения спорного договора подряда на основании ст.715 ГК РФ.

Ненадлежащее качество и негодность результата работ ответчика подтверждена материалами дела, а именно, актами осмотра объекта от 24.09.2015, от 01.12.2015, от 23.12.2015, которые, в том числе, подписаны и самим ответчиком. В актах зафиксированы недостатки работ, их фактически выполненный объем, объем использованных ответчиком материалов, причиненный истцу ущерб.

Более того, истцом представлено заключение N 014 от 15.03.2016 эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО "МаркА", которым установлено, что выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, выполнены с нарушением технологии производства работ с недостатками и не представляют собой целостного результата работ, пригодного для использования. Из заключения видно, что выполненные работы не могут быть использованы по назначению без производства дополнительных работ по устранению выявленных дефектов (недостатков). Стоимость работ по устранению недостатков составит 319 686,99 руб.

Выводы экспертного исследования ответчиком не опровергнуты, представленный экспертом расчет стоимости фактически выполненных работ, а также стоимости работ по устранению недостатков, не оспорен, контррасчет не представлен.

Следует учесть также, что ответчик о проведении экспертного осмотра извещался, однако явку своего представителя на исследование не обеспечил.

Заключению эксперта судом первой инстанции дана верная правовая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами (ст.9, 66, 65, 71 АПК РФ). Суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы по делу, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика. Судом апелляционной инстанции необходимость назначения экспертизы по делу также не установлена, учитывая, что выводы имеющегося в деле заключения являются ясными, непротиворечивыми, наряду с иными доказательствами по делу подтверждают вывод о некачественном выполнении работ ответчиком. Ответчиком указанные выводы экспертизы не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что пригодный к использованию результат работ ответчиком истцу не передан, вывод суда о том, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 350 00 руб. им не освоены, является верным. Неотработанный аванс подлежит возврату ответчику как неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ).

Исходя из того, что работы не выполнены ответчиком, договорная неустойка начислена законно и обоснованно. Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленная неустойка не признана судом первой инстанции чрезмерной. Напротив, суд указал, что ставка в размере 0,1% является обычно применяемой при заключении подобных договоров, а основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая, что при выполнении работ подрядчик причинил ущерб истцу, размер которого доказан и подтверждается актами осмотра объекта, кроме того, истцом понесены расходы на проведение внесудебного экспертного исследования качества результата работ, соответствующие суммы взысканы с ответчика судом первой инстанции правомерно как убытки (ст.393, 15 ГК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года по делу N А60-20621/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева