Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 08АП-13359/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф04-6719/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 ноября 2016 г.

Дело N А70-333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13359/2016) индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2016 по делу N А70-333/2015 (судья Соловьёв К.Л.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Шешукова А.П.

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"); Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени" (далее - МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени"); Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени

о признании незаконным отказа в передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:4774, изложенного в письме от 09.12.2014,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Шешуков Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным отказа в передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:4774, изложенного в письме от 09.12.2014, и об обязании Департамента восстановить нарушенные права.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" и МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2016 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка часть испрашиваемого земельного участка была передана Департаментом по договору безвозмездного срочного пользования от 13.03.2013 N 23-14/233 в пользование Департаменту дорожной инфраструктуры Администрации г. Тюмени, а также из того, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:4774, образуемый по заявлению Шешукова А.П., имеет общие границы с границами земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:301, переданным по договору безвозмездного срочного пользования от 13.03.2013 N 23-14/233.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу N А70-3143/2015 установлена законность передачи спорного земельного участка в безвозмездное пользование Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, и на то, что из представленной Департаментом схемы расположения земельных участков, составленной в период рассмотрения заявления предпринимателя, усматривается наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0217001:4774 и 72:23:0217001:301. По мнению суда первой инстанции, в данном случае невозможность согласования Шешукову А.П. схемы расположения испрашиваемого земельного участка обусловлена наличием объективных правовых оснований, поэтому заявленные предпринимателем требования не могут быть удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шешуков А.П. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о передаче части испрашиваемого земельного участка по договору безвозмездного срочного пользования, поскольку срок действия договора, указанного Департаментом, истёк 05.02.2014, и на том, что границы испрашиваемого предпринимателем земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства и не пересекаются с границами иных земельных участков. Предприниматель указывает, что органом кадастрового учета подтвержден факт отсутствия сведений о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:301 с границами других земельных участков, и что вывод о наличии действующего обременения в отношении испрашиваемого участка не подтвержден документально, поэтому основания для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка, указанные Департаментом в оспариваемом решении, отсутствуют.

Кроме того, заявитель сослался на то, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен для организации или благоустройства парковочных мест, поскольку такой участок располагается в зоне охраны объекта культурного наследия и имеет иное разрешенное использование, при этом предприниматель обратился с заявлением о предоставлении соответствующего участка в аренду для целей, согласующихся с установленным разрешенным использованием участка.

Так, по мнению предпринимателя, предоставление заявителю земельного участка, в отношении которого последним проведены за свой счет кадастровые работы и постановка на кадастровый учет, является обязательным, поскольку иного результата рассмотрения соответствующего заявления при указанных условиях действующим законодательством не предусмотрено, тем более, что цель использования спорного участка по заявлению предпринимателя соответствует назначению такого участка.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.11.2012 индивидуальный предприниматель Шешуков А.П. обратился в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 050 кв.м. на кадастровом плане соответствующей территории и о предоставлении данного участка в аренду для целей благоустройства и озеленения, сохранения и регенерации планировочной структуры и исторической среды объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом ЖЭУ-1", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Кирова (т.1 л.д.12).

Письмом Департамента от 09.12.2014 заявителю отказано в передаче в аренду испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что такой участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:301, находящегося в безвозмездном срочном пользовании Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (т.1 л.д.17).

Как указывает Департамент, испрашиваемый предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:4774 поставлен на кадастровый учет со статусом "временный", в то время как земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:301, переданный по договору безвозмездного срочного пользования от 13.03.2013 N 23-14/233 Департаменту дорожной инфраструктуры Администрации г. Тюмени (т.1 л.д.87-91), принадлежит на праве собственности Тюменской области и имеет статус "ранее учтенный". При этом кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:4774 содержит информацию о том, что данный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:301, который в настоящее время находится в безвозмездном срочном пользовании у третьего лица (т.1 л.д.13-15).

Соглашением от 14.03.3014 действие договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 13.03.2013 N 23-14/233 возобновлено и продлено до 11.02.2015 (т.1 л.д.92).

Полагая, что решение Департамента от отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:4774, изложенное в письме от 09.12.2014, не основано на нормах законодательства и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

31.08.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность действий по отказу от договора должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Шешуков А.П. обжалует законность решения Департамента об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:4774, изложенного в письме от 09.12.2014.

При этом из указанного письма усматривается, что основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого предпринимателем земельного участка в аренду явилось пересечение таким участком границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:301, находящегося в безвозмездном срочном пользовании Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в связи с необходимостью благоустройства и организации парковочных мест.

Так, пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Согласно статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в г. Тюмени, ул. Кирова по заявлению индивидуального предпринимателя Шешукова А.П. утверждена решением Департамента от 14.11.2013 N 971-сх (т.1 л.д.101-102).

При этом из самой утвержденной схемы усматривается, что сформированный земельный участок, которому по результатам кадастрового учета присвоен кадастровый номер 72:23:0217001:4774, имеет границы, расположенные по улице Кирова и улице Ленина, общие с границами земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:301 (т.1 л.д.103), который, как уже указывалось выше, был передан по договору безвозмездного срочного пользования от 13.03.2013 N 23-14/233 в пользование Департаменту дорожной инфраструктуры Администрации г. Тюмени на срок до 11.02.2015.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения Департаментом на основании данных кадастрового учета установлено, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:4774 поставлен на кадастровый учет со статусом "временный", в то время как земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:301, переданный по договору безвозмездного срочного пользования от 13.03.2013 N 23-14/233, принадлежит на праве собственности Тюменской области и имеет статус "ранее учтенный".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что в соответствии с данными кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:4774 данный земельный участок образован именно из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:301, и то, что на момент рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Шешукова А.П. от 22.11.2012 в распоряжении Департамента отсутствовали иные документы, содержащие данные о взаимном расположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0217001:4774 и 72:23:0217001:301, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что при изложенных выше обстоятельствах, отказ Департамента в предоставлении предпринимателю испрашиваемого им земельного участка является правомерным.

В частности, ответы органа кадастрового учета, на которые в подтверждение своей позиции по делу ссылается заявитель (в том и в апелляционной жалобе), составлены и направлены ФГБУ "ФКП Росреестра" уже в 2016 году и не могли быть учтены Департаментом при рассмотрении по существу заявления предпринимателя от 22.11.2012.

В то же время вывод суда о пересечении границ рассматриваемых земельных участков на дату оспариваемого отказа не противоречит схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в г. Тюмени, ул. Кирова, утвержденной по заявлению предпринимателя решением Департамента от 14.11.2013 N 971-сх.

Кроме того, материалами дела надлежащим образом подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:301 в период рассмотрения заявления предпринимателя находился в безвозмездном пользовании Департамента дорожной инфраструктуры Администрации г. Тюмени на основании заключенного (и возобновленного) договора от 13.03.2013 N 23-14/233 (т.1 л.д.92).

При этом правомерность передачи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:301 в безвозмездное пользование Департаменту дорожной инфраструктуры Администрации г. Тюмени установлена решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу N А70-3143/2015 по иску Шешукова А.П. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области и Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени о признании ничтожной сделки, оформленной в виде договора безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером 72:23:0217001:301 от 13.03.2013 N 23-14/233 в части соглашения от 14.03.2014 о возобновлении договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 13.03.2013 N 23-14/233. В данном решении указано, что спорный земельный участок передан в безвозмездное пользование указанному Департаменту в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами.

Таким образом, из изложенного выше следует, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:4774 и статусом "временный" образован по заявлению предпринимателя в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:301, находящегося на момент такого преобразования в пользовании Департамента дорожной инфраструктуры Администрации г. Тюмени.

При этом согласно пунктам 2, 3 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования, земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае право безвозмездного срочного пользования на образованный из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:301 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:4774 сохранилось за Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени.

Как следствие, у заинтересованного лица отсутствовали достаточные правовые основания для предоставления индивидуальному предпринимателю Шешукову А.П. права пользования земельным участком с кадастровым номером 72:23:0217001:4774 посредством заключения с ним договора аренды при одновременно наличии аналогичного права в отношении обозначенного объекта у третьего лица - Департамента дорожной инфраструктуры Администрации г. Тюмени.

При этом то обстоятельство, что на основании договора безвозмездного срочного пользования от 13.03.2013 N 23-14/233 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:301 предоставлен в пользование Департаменту дорожной инфраструктуры Администрации г. Тюмени для целей, по мнению заявителя, не согласующихся с категорией территориальной зоны, на которой такой участок расположен, как и то обстоятельство, что предпринимателем спорный земельный участок запрашивается именно с целью благоустройства и озеленения территории объекта культурного наследия, не имеет правового значения для решения вопроса о законности и обоснованности решения Департамента по заявлению предпринимателя от 22.11.2014, поскольку основанием для принятия такого решения послужили иные обстоятельства, рассмотренные выше и подтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Департамента в предоставлении индивидуальному предпринимателю Шешукову А.П. в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:4774, изложенный в письме от 09.12.2014, является обоснованным и не противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных выше обстоятельств, также считает, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого решения Департамента, в связи с чем, заявленное индивидуальным предпринимателем Шешуковым А.П. требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы индивидуального предпринимателя Шешукова А.П. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2016 по делу N А70-333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков