Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 06АП-5131/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

21 ноября 2016 г.

Дело N А16-862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Биджан"

на решение (резолютивная часть) от 08 августа 2016 г.

по делу N А16-862/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1057900126162, ИНН 7904503970)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Биджан" (ОГРН 1027900633078, ИНН 7904003336)

о взыскании 58 101, 85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Биджан" о взыскании задолженности в размере 56 400 руб. по договору на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт пожарной сигнализации от 01.01.2014 N 04 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 701, 85 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22 июня 2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда (резолютивная часть) от 08 августа 2016 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Биджан" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Ленинского муниципального района ЕАО на основании сметы. Учреждение не оплачивало задолженность по договору по причине дефицита бюджета в 2015 г., а также в 2016 г.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, от ООО "Орион" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Орион" (подрядчик) и МКОУ "Средняя образовательная Школа с. Биджан" (заказчик) был заключен договор N  04 о техническом обслуживании и планово-предупредительном ремонте пожарной сигнализации, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами с использованием своих материалов производить техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт пожарной сигнализации СОШ с. Биджан в соответствии с графиком и регламентом, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок и сроки выполнения работ, их стоимость и условия оплаты услуг согласованы сторонами в договоре.

Срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячная стоимость работ по договору составляет 4 700 руб.

Оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком на основании утвержденной сметы и записи в журнале регистрации работ путем осуществления промежуточных платежей и окончательного расчета (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 2.3. расчеты за работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту пожарной и тревожной сигнализации производиться ежемесячно заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не позднее 10-го числа последнего месяца в квартале при наличии счета и счета-фактуры.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг у ответчика образовался долг за 2014 год в размере 56 400 руб.

Претензия от 17.05.2016 N 01 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся обязательственные отношения сторон основаны на договоре подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора и статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение истцом принятых на себя обязательств, а также наличие и размер задолженности подтверждаются актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и ответчиком признаны.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 56 400 руб. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 701, 85 руб. за период с 10.04.2014 по 31.12.2014.

В соответствии частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму долга - 56 400 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 31.12.2014 в размере 1 701, 85 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Довод жалобы об отсутствии вины учреждения в возникшей просрочке платежей, поскольку финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Ленинского муниципального района ЕАО, во внимание не принимается.

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 данного Кодекса, пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с МКОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Биджан" подлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) от 08 августа 2016 г. по делу N А16-862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Биджан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская