Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 21АП-1616/16

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

21 ноября 2016 г.

Дело N А83-4783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 21.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазуновой М.М,

при участии представителей:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"- Мартынюк Ю.А., доверенность от 30.12.2015 N 480-Д;

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымжелезобетон" - Лянзберг С.С., Ставило А.А., доверенность от 10.07.2015 N 4-3432;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2016 года по делу N А83-4783/2015 (судья Можарова М.Е.), по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымжелезобетон" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго", публичное акционерное общество "Крымжелезобетон" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымжелезобетон" (ОГРН 1159102086307; адрес: 295493, Республика Крым, г. Симферополь, пгт Грэсовский, ул. Монтажная, д.3; далее - ГУП РК "Крымжелезобетон") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423; адрес: 295034, Республика Крым, г.Симферополь, ул. Киевская, 74/6; далее - ГУП РК "Крымэнерго") об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения N 8341.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2016 года исковые требования ГУП РК "Крымжелезобетон" удовлетворены. Следует считать заключенным договор электроснабжения N 8341 между ГУП РК "Крымэнерго" и ГУП РК "Крымжелезобетон" на следующих условиях:

Изложить пункт 10.9 Договора в следующей редакции: "С момента заключения настоящего Договора все предшествующие переписки, переговоры, заключенные договоры и соглашения, регулирующие взаимоотношения сторон в части отпуска и потребления (поставки) энергии, прекращают свое действие"

Изложить пункт 10.10 Договора в следующей редакции: "Обязательства финансового характера, возникающие в рамках ранее действующего договора N 120 от 01.01.2005 (заключенного с ОАО "Крымжелезобетон", впоследствии переименованного в ПАО "Крымжелезобетон"), потребителем не принимаются и не подлежат исполнению в рамках настоящего договора.

Взысканы с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ГУП РК "Крымжелезобетон" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ГУП РК "Крымжелезобетон" к ГУП РК "Крымэнерго" об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, отказать.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 между ОАО "Крымэнерго" (Поставщик) и ОАО "Крымжелезобетон" (Потребитель) заключен договор о поставке электрической энергии N 120 (т.1, л.140-143).

11.04.2014 Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 2006-6/14 "О Государственном унитарном предприятии Республики Крым "Крымэнерго" создано ГУП РК "Крымэнерго".

11.04.2014 распоряжением Совета министров Республики Крым N 371-р от 30 апреля 2014 года "О вопросах государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" Министерство топлива и энергетики Республики Крым определено органом управления ГУП РК "Крымэнерго".

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 N 416-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов находящихся на его балансовом и забалансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р за ГУП РК "Крымэнерго" на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.

Согласно постановлению Совета министров Республики Крым N 448 от 11.11.2014 ГУП РК "Крымэнерго" получило статус гарантирующего поставщика.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 17 марта 2015 года N 221-р создано государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымжелезобетон", о чем 10 апреля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения. Указанным распоряжением Совета министров РК за ГУП РК "Крымжелезобетон" закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Монтажная, 3 и ул. Москалева, 1.

Кроме того, распоряжением Совета министров Республики Крым от 02 июня 2015 года N 481-р за ГУП РК "Крымжелезобетон" закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Бахчисарай, ул.Промышленная, 20.

ГУП РК "Крымэнерго" в адрес ГУП РК "Крымжелезобетон" был направлен проект договора электроснабжения N 8341. Так, согласно указанному проекту договора электроснабжения, пункт 10.9 договора изложен в следующей редакции: "С момента заключения настоящего Договора, все предшествующие переписки, переговоры, заключенные договоры и соглашения, регулирующие взаимоотношения сторон в части отпуска и потребления (поставки) энергии, прекращают свое действие, за исключением обязательств Потребителя по погашению задолженности, убытков, компенсаций и иных каких-либо связанных требований перед гарантирующим поставщиком." Пункт 10.10 Договора изложен в следующей редакции: "Обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего Договора N 120 от 01.02.2005, принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего Договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов".

9 сентября 2015 года в адрес ГУП РК "Крымэнерго" поступил протокол разногласий от ГУП РК "Крымжелезобетон", в соответствии с которым пункт 10.9 Договора истец предлагал изложить в следующей редакции: "С момента заключения настоящего Договора все предшествующие переписки, переговоры, заключенные договоры и соглашения, регулирующие взаимоотношения сторон в части отпуска и потребления (поставки) энергии, прекращают свое действие". Пункт 10.10 Договора ГУП РК "Крымжелезобетон" предлагал изложить в следующей редакции: "Обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора N 120 от 01.01.2005 (заключенного с ОАО "Крымжелезобетон", впоследствии переименованного в ПАО "Крымжелезобетон"), потребителем не принимаются и не подлежат исполнению в рамках настоящего договора".

14 сентября 2015 года ГУП РК "Крымэнерго" письмом исх. N 44/1-2451 отказало ГУП РК "Крымжелезобетон" в подписании договора на предложенных истцом условиях, исходя из того, что ГУП РК "Крымжелезобетон" является правопреемником ПАО "Крымжелезобетон".

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).

21.03.2016 принят Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6 - ФКЗ).

Согласно положениям статьи 23 Закона N 6 - ФКЗ, части 1 статьи 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона N 6 - ФКЗ государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 420 ГК РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что спорный проект договора относится к публичным договорам, ввиду чего в силу статьи 426 ГК РФ отказ от заключения договора со стороны ответчика не допускается.

Так, по сути редакция пунктов Договора электроснабжения, предложенная ответчиком, направлена на установление в Договоре электроснабжения правопреемства между публичным акционерным обществом (ранее открытым акционерным обществом) "Крымжелезобетон" и ГУП РК"Крымжелезобетон", между публичным акционерным обществом (ранее открытым акционерным обществом) "ДТЭК Крымэнерго" и ГУП РК "Крымэнерго".

Гражданским законодательством РФ определено, что перемена лиц в обязательстве осуществляется на основании заключения соответствующего договора - уступки права требования либо перевода долга.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Прием предприятием кредиторской задолженности другого предприятия осуществляется путем заключения договора перевода долга в порядке, предусмотренном ст. ст. 391-393 ГК РФ.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть им произведен по соглашению между первоначальным и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым собственником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Таким образом, по правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.

Как явствует из материалов дела, между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" и ГУП РК "Крымэнерго" не заключен договор уступки прав требования, по которому к ГУП РК "Крымэнерго" перешло право требования по задолженности ПАО "Крымжелезобетон" по договору о поставке электрической энергии N 120 от 01.02.2005, доказательства обратного суду не представлено.

Также сторонами не представлено суду доказательств того, что между ПАО "Крымжелезобетон" и ГУП РК "Крымжелезобетон" заключен договор перевода долга по договору о поставке электрической энергии N 120 от 01.02.2005.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13 установлено, что по общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия факта правопреемства истца на соответствующую задолженность ПАО "Крымжелезобетон".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ГУП РК "Крымэнерго" не является правопреемником действующего юридического лица - ПАО "ДТЭК Крымэнерго", а ГУК РК "Крымжелезобетон" не является правопреемником ПАО "Крымжелезобетон", по обязательствам, возникшим из договора о поставке электроэнергии от 01.02.2005 N 120.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Министерство промышленной политики РК, а также не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а именно: что ГУП РК "Крымэнерго" оказывало услуги ГУП РК "Крымжелезобетон" по поставке электрической энергии, что судом не установлено, какой субъект хозяйствования фактически потреблял электроэнергию с момента образования задолженности до момента фактической передачи имущества в ГУП РК "Крымжелезобетон", что ГУП РК "Крымжелезобетон" сдавались акты об объемах потребленной электрической энергии, что судом не истребованы акты приема-передачи активов и пассивов ПАО "Крымжелезобетон", подлежащие передаче в хозяйственное ведение ГУП РК "Крымжелезобетон", а также то обстоятельство, что ГУП РК "Крымэнерго", не располагая информацией о передаче финансовых обязательств по объектам энергоснабжения иным лицам, включило финансовые обязательства в проект договора энергоснабжения N 8341, не принимаются судебной коллегией, поскольку предметом спора по настоящему делу является преддоговорной спор, возникший при заключении договора, а не взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2016 года по делу N А83-4783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина