Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-15174/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 ноября 2016 г.

Дело N А55-15670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Четкасовой Е.В. (доверенность от 11.01.2016 N 11258/2016),

представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2016 года по делу N А55-15670/2016 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ОГРН 1056316019935, ИНН 6316098843), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), г.Санкт-Петербург,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество, ООО "Агроторг") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу N А55-15670/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек ООО "Агроторг", расположенное по адресу: 191025, г.Санкт-Петербург, Невский проспект, д.90/92 ИНН: 7825706086, ОГРН: 1027809237796, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения (л.д.77-81).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.85-86).

Апеллянт указывает, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих событие правонарушения, обнаруженный товар не изымался, списание продукции не осуществлялось, а следовательно отсутствовало событие правонарушения.

Роспотребнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.04.2016 N 17-03/164 (л.д.7-8) с целью реализации Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.06.2015 N 568 "О продлении действия приказа Роспотребнадзора от 19.08.2014 г. N 876", от 19.08.2014 N 876 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560", изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 08.08.2014, Роспотребнадзором проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Агроторг", магазин "Пятерочка", Самарская область, Шигонский р-н, с. Шигоны, ул. Советская, 171.

В ходе проверки 18.05.2016 в 10 час. 30 мин. Роспотребнадзором установлено нарушение ООО "Агроторг" требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, выразившееся в том, что осуществляется реализация продукции с истекшими сроками годности: 1) молоко питьевое ультрапастеризованное 2,5% "Летний день", 950 мл., производитель: СООО "Данон Пружаны", р. Беларусь, Брестская обл., г. Пружаны, ул. Горина-Коляды, 26а, дата изг. 14.10,2015 12Б годен до 18.05.2016, партия 1 упаковка на сумму 63.55 руб.; 2) сливки питьевые ультрапастеризованные 20% "Простоквашино" 200 гр. изготовитель: АО "Данон Россия", Россия, г. Москва, ул. Вятская, 27 кор. 13-14, адрес производства: РФ, Тюменская обл., г. Ялуторовск, ул. Сирина, 1 дата изг. 16.01.2016 годен до 17.05.2016, партия 13 упаковок на сумму 849.55 руб.; 3) котлеты "Аппетитные" замороженные Полуфабрикаты от Сказочной Золушки, 0,7 кг., изготовитель ИП Гладкова О.Ю., г.Самара, ул. Советской Армии, Д.240Б кв.167, адрес производства: г. Самара, пр. Кирова, 10, дата изг. 01.02.2016 срок годности не более 3 месяцев, партия 2 упаковки на сумму 236 руб.; 4) биойогурт "Классический" обогащенный бифидобактериями 3,1% "ВЮ МАХ", 115 гр. ОАО "ВБД", г. Москва, Дмитровское шоссе, д.108, дата изг. 08.04.2016 употребить до 18.05.2016, партия 9 упаковок на сумму 193.95 руб., что является нарушением пунктов 7, 12 статьи 17 TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011N 880; части 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; части 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2016 N 17-03/170 (л.д.10-11).

18.05.2016 старшим специалистом первого разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Сызрани Логиновой Ю.С. в адрес ООО "Агроторг" направлено уведомление о явке для дачи объяснений по факту выявленного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении на 24.06.2016. Уведомление направлено заказным письмом с почтовым уведомлением о вручении (л.д.14-15).

24.06.2016 ведущим специалистом-экспертом Роспотребнадзора Ивановой О.В. в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в отношении ООО "Агроторг" составлен протокол N 17-03/426 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного (л.д.22).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ) на юридических лиц возлагаются, в числе прочих, следующие обязанности в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения:

выполнять требования санитарного законодательства;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

На основании части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17).

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Федеральный закон N 2300-1-ФЗ) продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 2 указанного Закона определено, что техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статьей 1 данного Закона регулируются отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Письмом Роспотребнадзора от 18.01.2012 N 01/220-12-32 "О вопросах технического и нормативно-правового регулирования" разъяснено, что требования к безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации устанавливаются международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

На продукцию, на которую не принят технический регламент Таможенного союза, продолжают действовать Единые санитарные требования.

На отношения, которые не относятся к сфере технического регулирования, продолжают действовать другие виды нормативных актов Роспотребнадзора.

К ним относятся санитарные правила и нормативы, направленные на определение обязательных требований к условиям питания, труда, быта, отдыха, водоснабжения, профилактике инфекционных заболеваний, условиям обучения и воспитания, в области радиационной безопасности, а также гигиенические нормативы содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны, атмосферном воздухе, воде водоемов, почве, гигиенические нормативы физических факторов в быту и на производстве.

В том случае, если санитарные правила в установленном порядке не отменялись, а срок при утверждении санитарных правил не установлен, данные санитарные правила являются действующим нормативным правовым актом.

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

В соответствии с пунктом 1.1 Правил, указанные Санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Согласно пункту 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции, в частности с истекшими сроками годности.

В силу пункт 3.1.1 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных санитарных правилах, несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В рассматриваемом случае Роспотребнадзором установлено, что обществом допущено нарушение технических регламентов связанных с требованиями к продукции процессам реализации, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Федеральный закон N 29-ФЗ регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ пищевые продукты сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Соответственно реализация пищевых продуктов с истекшими сроками годности создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьей 3 Закона N 29-ФЗ.

При этом, пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.

В пункте 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей дополнительно указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, сроки годности которых истекли, либо не имеют установленных сроков годности или отсутствует маркировка в силу этих обстоятельств являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- актом проверки N 17-03/170 от 27.05.2016;

- протоколом об административном правонарушении N 17-03/426 от 24.06.2016.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подобные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, свидетельствуют о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению 15 (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушения, акт проверки и т.д.), суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Агроторг" вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, до подачи продовольственных товаров в торговый зал продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

В рассматриваемом случае такая обязанность обществом не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства работниками торгового центра не осуществлен.

В связи с чем, несостоятелен довод общества об отсутствии в его действиях состава совершенного правонарушения.

При проведении проверки присутствовал директор магазина Горячева Ю.В., в акте проверки замечаний относительно установленных нарушений не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приведенными выше нормативными документами реализованная продукция с истекшим сроком годности является опасной для жизни и здоровья человека, а поэтому Роспотребнадзор правильно квалифицировал совершенное правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества выразилась в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Материалами дела доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения наказания ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно пункта 3.2. статьи 4.1.КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае, судом первой инстанции не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица, свидетельствующие о том, что штраф в размере 300000 руб. 00 коп. является для общества значительной суммой.

Более того, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2015 по делу N А55-16637/2015, измененное в части наказания постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2015, а также решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2016 по делу N А55-31163/2015, ООО "Агроторг" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ также за совершение административного правонарушения, выразившегося в реализации продуктов питания с истекшим сроком годности.

Указанные решения вступили в законную силу 26.10.2015 и 20.04.2016 соответственно.

Однако, несмотря на привлечение к административной ответственности общество вновь допустило реализацию продуктов питания с истекшим сроком годности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Пунктом 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 700000 руб. до 1 млн. руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, действия общества подлежали квалификации по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, однако, с учетом того, что указанной нормой ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что недопустимо, суд первой инстанции признал возможным применить минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ без конфискации предметов административного правонарушения.

Суд первой инстанции указывает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта, что акт проверки составлен не в момент окончания проверки, а по истечении 9 дней.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2016 года по делу N А55-15670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная