Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 04АП-5018/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф02-399/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 ноября 2016 г.

Дело N А10-2242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2016 года по делу N А10-2242/2016 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" (ОГРН 1107536001506, ИНН 0312010710) о взыскании пени за просрочку платежа в размере 65 215 руб., (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика - Кривихин Н.Н., представитель по доверенности от 05.02.2014 г.,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" о взыскании с учетом принятого судом уточнения пени за просрочку платежа в размере 65 215 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 28 138 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2016 года взыскано с ответчика федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" в пользу истца публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" 30 138 руб. 46 коп., из которых: - 28 138 руб. 46 коп. - сумму пени, - 2 000 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины. Возвращена истцу публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" из федерального бюджета 8 000 руб. - сумма государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет правом, взыскивая неустойку. По мнению ответчика, в действиях истца, выразившихся в затягивании процесса заключения контракта на отпуск тепловой энергии, усматриваются признаки недобросовестного поведения. Решение Арбитражного суда не содержит выводов о том, приняты или отклонены судом доводы, приведенные ответчиком о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Кроме того, судом не учтены доводы ответчика о дате заключения государственного контракта сторонами. С учетом протокола согласования разногласий подписанного сторонами 25.04.2016, государственный контракт на поставку тепловой энергии считается заключенным 25.04.2016, а не 01.01.2016 как неправильно установлено судом.

У суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

Следовательно, применительно к настоящему спору суд неправомерно полагает ответчика нарушившим договорные обязательства до 25.04.2016. До указанной даты отсутствуют законные основания для начисления пени. Соответственно период просрочки исполнения договорного обязательства надлежит исчислять с 25.04.2016 по 28.04.2016 (с момента заключения государственного контракта до даты фактического платежа).

Соответственно истец вправе претендовать на пеню, рассчитанную по применяемой им ставке рефинансирования 11% годовых от суммы 1 149 266 руб. 59 коп. за 3 дня просрочки. Размер пени составит 1264 руб. 19 коп. Таким образом, решение суда о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2016 до даты заключения контракта неправомерно и его надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму пени до 1264 руб. 19 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 9939, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику с учетом его платежной дисциплины на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, тепловую энергию в горячей воде и сетевую воду (теплоноситель), с максимумом тепловой нагрузки: 0,8129 Гкал/час, в том числе на отопление - 0,4329 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 0,3800 Гкал/час, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и теплоноситель (пункты 2.1.1, 2.3.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны определили порядок и срок оплаты тепловой энергии и теплоносителя, установив, что при наличии у потребителя приборов учета тепловой энергии потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию на основании счетов- фактур в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации до 28 числа текущего месяца.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в период с января по март 2016 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 635,6200 Гкал и теплоноситель в объеме 2,3300 тн. на общую сумму 1 149 266 руб. 59 коп.

Ответчик оплату потребленной в указанный период тепловой энергии, теплоносителя произвел с нарушением срока оплаты, установленного пунктом 4.1 договора.

В связи с просрочкой платежа, истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 28 138 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого по условиям государственного контракта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец начислил ответчику пени на основании п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, общий период просрочки платежа с 29.01.2016 по 27.04.2016, исходя из 1/300 ставок рефинансирования действовавших, в соответствии с Указаниями Банка России, в период просрочки с 29.01.2016 по 27.04.2016 - действовала ставка рефинансирования 11%.

Расчет судом проверен, признан правильным, поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты суммы основного долга и контррасчета начисленной суммы пени не представлено, суд первой инстанции правомерно требования о взыскании суммы неустойки в размере 28 138 руб. 46 коп. удовлетворил.

Доводы заявителя жалобы о том, что государственный контракт на поставку тепловой энергии считается заключенным 25.04.2016, а не 01.01.2016 отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы относительно того, что имеет место быть наличие в действиях истца злоупотребления правом, отклоняются как необоснованные и бездоказательные, не подтвержденные материалами дела, так 25.04.2016 г. подписан государственный контракт с учетом протокола согласования разногласий, из чего следует, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2016 года по делу N А10-2242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко