Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-17216/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в результате ДТП

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-35003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика публичное акционерное общество "СК ГАЙДЕ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2016 года

принятое судьей МезринойЕ.А.

в порядке упрощенного производства

по делу N А60-35003/2016

по исковому заявлению ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к Публичному акционерному обществу "СК ГАЙДЕ" (ИНН 7809016423, ОГРН

1027809175459)

о взыскании 29 546 руб. 49 коп. ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Туранов Виктор Гергиевич, Надуяпов Сергей Вадимович, публичное акционерное общество "Росгосстрах",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" (далее - истец, ООО "СК "Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЭ" (далее - ответчик, ПАС "СК "ГАЙДЭ") о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 29 546 руб. 49 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2016 по адресу: г. В. Салда Свердловской области, ул. Ленина, 10, с участием двух автомобилей: Митсубиси Лансер, государственный

регистрационный знак У919ВХ/96, под управлением Надуяпова С.В. (собственник Надуяпов В.В.), и Skoda FABIA, государственный регистрационный знак А235МВ196, под управлением собственника Туранова В.Г.

Кроме того, истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 460 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), в соответствии с которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика). По его мнению, в представленных истцом документах по ремонту стоимость запасных частей не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем, не может быть принята в обоснование размера ущерба в рамках договора ОСАГО.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и Турановым В.Г. был заключён договор комбинированного страхования автомобиля Skoda FABIA, государственный регистрационный знак А235МВ196 (полис N 117271 от 21.11.2015 г.).

В период действия договора страхования - 25.01.2016 по адресу: г. В. Салда Свердловской области, ул. Ленина, 10, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак У919ВХ/96, под управлением Надуяпова С.В. (собственник Надуяпов В.В.), и Skoda FABIA, государственный регистрационный знак А235МВ196, под управлением собственника Туранова В.Г.

В результате ДТП автомобилю марки Skoda FABIA, государственный регистрационный знак А235МВ196 были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных указанному автомобилю, подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 25.01.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2016, которым установлено, что водитель Надуяпов С.В., нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Skoda FABIA, государственный регистрационный знак А235МВ196 Туранова В.Г. на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0352777322.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного Турановым В.Г. автомобиля без учета износа составила 76 760 руб. 88 коп. (счет N зксц16-000577 от 06.03.2016, акт выполненных работ N зксц16-000577 от 06.03.2016, заказ-наряд N зксц16-000577 от 06.03.2016, акт скрытых дефектов).

Расчёт износа произведён на основании экспертного заключения ООО "УК Фрегат" N 3611 от 25.03.2016, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 73 746 руб. 49 коп.

Туранов В.Г. обратился в ООО "СК "Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате.

ООО "СК", признав данный случай страховым, выплатило Туранову В.Г. страховое возмещение в сумме 76 760 руб. 88 коп. путем перечисления денег на счет ремонтной организации (платежное поручение от 05.04.2016 N 4707).

Истцом в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, которое получено последним 07.06.2016 и исполнено частично в сумме 44 200 руб., что подтверждено актом от 04.05.2016 и платежным поручением от 20.07.2016 N 7764 (л.д. 59, 60).

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истцом в адрес ответчика направлено претензионное уведомление с требованием о погашении задолженности в полном объеме, которое получено ответчиком 29.06.2016, однако оставлено без ответа и без исполнения.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, применительно к изложенным обстоятельствам дела, на основании ст.ст. 15, 387, 931 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 32 Постановления N 2 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что платежным поручением 05.04.2016 N 4707 истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 76 760 руб. 88 коп. путем перечисления на счет ремонтной организации. В подтверждение размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлены: счет N зксц16-000577 от 06.03.2016, акт выполненных работ N зксц16-000577 от 06.03.2016, заказ-наряд N зксц16-000577 от 06.03.2016, акт скрытых дефектов.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику требование о возмещении ему стоимости фактического ремонта транспортного средства за вычетом суммы износа, рассчитанного для данного транспортного средства на основании норм Закона об ОСАГО.

То есть при расчете величины ущерба требования Единой методики учитывались.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик, не согласившись с размером предъявленного истцом к возмещению ущерба, организовал независимую экспертизу, которая проведена ООО "ТРИО".

Согласно заключению, выполненному ООО "ТРИО" в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 44 200 руб. Данное заключение по существу истцом не оспорено.

Ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 44 200 руб., что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Апелляционный суд отмечает, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязан руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в п. 32 Постановления N 2.

Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, ответчик правомерно определил размер ущерба в соответствии с Единой методикой.

Вне зависимости от того, каким способом был возмещен вред потерпевшему страховщиком по договору добровольного страхования (осуществление страховой выплаты, оплата восстановительного ремонта) суброгационное требование к страховщику по договору ОСАГО заявляется, как требование о выплате страхового возмещения. К страховщику по договору добровольного страхования в порядке суброгации не может перейти большее право, чем оно изначально имелось у потерпевшего. В связи с этим фактическое осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, наличие у потерпевшего права представить страховщику сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта (пункт 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П), не исключает необходимости определения ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО, в соответствии с Единой методикой.

С учетом установленных обстоятельств, ввиду выплаты ответчиком ущерба истцу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении требований по основному требованию, влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 по делу N А60-17216/2016 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 ч.1, 4 ст.270 АПК РФ).

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения спора и апелляционной жалобы, расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2016 года по делу N А60-35003/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) в пользу ПАО "СК ГАЙДЕ" (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Ю.Плахова