Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-13824/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А76-12521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэкк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 по делу N А76-12521/2016 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стэкк" - Кравченко С.А. (доверенность от 01.01.2016),

прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска - Соколовская У.В.

23.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стэкк" (далее - заявитель, общество, ООО "Стэкк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее - административный орган, инспекция) N 221 от 11.04.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и наложении штрафа 40 000 руб.

В ходе проверки соблюдения жилищного законодательства в многоквартирных домах по адресам: г. Челябинск, Комсомольский проспект 28 и ул. Пионерская 12 были обнаружены нарушения:

-п.2, п.5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказание услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - постановление N 491), выражающиеся в ненадлежащем содержании вентиляционных каналов многоквартирных домов, их очистки, поддержании в исправном состоянии лифтов и лифтового хозяйства, их осмотров,

пунктов 4, 5, 7, 8, 11, 12, 14 "Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденных постановлением от 14.05.2013 N 410, п.3 ст.4, п.4 ст.5, ст.6, п.3 ст.3, п.3.1.3.2 ст.4, п.1.1, 1.2, 1.4, 1.14, 5.1, 5.3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011) ч.1, ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), выражающееся в отсутствии обслуживания и аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, лифтов и лифтового хозяйства многоквартирных домов, не заключения договоров со специализированными организациями.

Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановление является незаконным:

Допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности - в постановлении указано, что оно вынесено в присутствии представителя ООО "Стэкк" Шнайдер А.Р., действующего по доверенности от 20.01.2016, однако, такой сотрудник в обществе отсутствует, следовательно, дело рассмотрено без представителя лица, привлекаемого к ответственности.

В постановлении неверно указаны документы, подтверждающие права общества на управление многоквартирными домами (далее - МКД).

Не учтено, что МКД построены более 20 лет назад, у них миновал срок 20-летний срок эксплуатации, предыдущей управляющей компанией было ООО "Урал - Сити", которое было обязано в установленные сроки заниматься диагностикой газового оборудования и вентиляционных каналов. Техническая документация по этим вопросам заявителю не была передана (т.1 л.д. 3-5). В 2016 году общество заключило договоры на обслуживание со специализированными организациями, с которыми согласовывались условия договоров (т.2 л.д. 8-11).

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на обстоятельства, установленные в ходе проверки и вину в нарушении управляющей компании, квалификацию нарушения считает правильной (т.2 л.д. 55).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2016 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил состав вмененного обществу административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к ответственности, правильность квалификации действий общества (т.2 л.д. 73-77).

18.10.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта.

Судом не учтены существенные обстоятельства: представление интересов организации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности лицом, которое не является работником общества, неверные ссылки на документы, подтверждающие права управляющей организации.

Не учтено, что техническая диагностика внутридомового оборудования производится один раз в 5 лет. Предшествующие сроки диагностики относятся ко времени, когда управляющей организацией было ООО "Управляющая компания "Урал - Сити", а следующий срок наступает в 2019 году. Заявитель не может нести ответственность за нарушения, допущенные другими лицами. Непосредственную ответственность за нарушение сроков заключения договоров со специализированными организациями несет Машталлер К.Н.

Прокурор возражает против апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Инспекции извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав участников дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Стэкк" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.06.2002 (т. 1 л.д. 7.15), имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 0290 от 23.04.2015 (т.1 л.д. 41), обществом заключены договоры управления многоквартирными домами:

-23.06.2015 с собственниками помещений в МКД по адресу г. Челябинск, Комсомольский проспект 28 (т.1 л.д. 42-52),

-03.08.2015 с собственниками помещений в МКД по адресу г. Челябинск, ул. Пионерская 12, представлены протоколы голосования.

Ранее управляющей организацией в этих домах было ООО "УК "Урал - Сити".

Заявителем заключены договоры: N 18/16/то от 23.03.2016 на техническое обслуживание систем вентиляции и дымовых каналов (т.1 л.д. 57), N 12 от 01.03.2016 - на обслуживание внутренних газопроводов (т.1 л.д. 61-62), от 01.03.2016 - на обслуживание и ремонт лифтов (т.1 л.д. 69-71).

Проверкой проведенной прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска установлено нарушение обществом порядка содержания общедомового имущества МКД, составлена справка N 3 от 04.03.2016 (т.1 л.д. 36).

04.03.2016 прокурором района возбуждено дело об административном нарушении (т.1 л.д. 84-87), представитель общества вызван в прокуратуру (т.2 л.д. 51), выдано предписание об устранении нарушений (т.2 л.д. 51).

Материалы проверки направлены для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в Инспекцию.

11.04.2016 - вынесено постановление N 221 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и начислении штрафа 40 000 руб. (т.1 л.д. 26-32). Указано, что рассмотрение дела проведено в присутствии представителя общества Шнайдер А.Р., представившего доверенность от 20.01.2016.

01.06.2016 Инспекцией вынесено определение об исправлении опечатки в части фамилии представителя (т.1 л.д. 98).

По мнению подателя жалобы - общества суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства и принял незаконное решение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что лицом, ответственным за содержание проверенных жилых домов является ООО "Стэкк".

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Согласно материалам дела, заявителем получена лицензия от 23.04.2015 N 0290 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д.27).

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются, в том числе, выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указанная норма является специальной (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

По пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Суд первой инстанции неверно квалифицировал действия общества по ст. 7.22 КоАП РФ и в связи с неверной правовой квалификацией действий общества решение суда первой инстанции следует отменить, а постановление о привлечении к административной ответственности признать незаконным.

В связи с изложенным иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 по делу N А76-12521/2016 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Стэкк" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Главного Управления Государственная жилищная инспекция Челябинской области N 221 от 11.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А.Малышева