Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-24783/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-9664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Тимошин А.А. по доверенности от 28.01.2016 г.

от ответчика: представитель Горбунова В.Ю. по доверенности от 01.11.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24783/2016) ООО "Нептун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 г. по делу N А56-9664/2016 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ООО "Нептун"

к ЗАО "Трайв"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трайв" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 71 000 руб. долга за проведенные монтажные работы (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нептун" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика Акта о приемке выполненных работ от 09.11.2015 г. по форме КС-2; суд неправомерно сделал вывод, что истцом не доказан факт сдачи выполненных работ из-за отсутствия в Акте от 09.12.2015 г. визы инженера по надзору за строительством и начальника строительства; договор субподряда от 12.08.2015 г. является действующим, поскольку от ответчика в адрес истца не поступало извещений о расторжении договора, равно как любых претензий.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

10.11.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ЗАО "Трайв" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 16.11.2016 г. представитель истца поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель ответчика, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2015 г. между ЗАО "Трайв" (Подрядчик) и ООО "Нептун" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 07/15, согласно п. 1.1. которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность своими силами выполнить работы по заполнению оконных проемов галереи на объекте: "Реконструкция учебных корпусов и общежитий ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский Государственный Аграрный Университет" со строительством учебно-лабораторного корпуса, по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, дом 2", именуемый в дальнейшем "Объект":

- монтаж изделий из алюминиевого профиля Татпроф ТП-50300 и Агрисовгаз AGS68E со стеклопакетом 4-10-4-10-4 в штапиковые конструкции и со стеклопакетом 6- 12-4-12-6 в строечно-ригельные конструкции общей площадью 105,46 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость договора определена в 142 000 руб.

Подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.3. договора).

Согласно п. 3.2. договора стороны установили сроки сдачи работ - 30 рабочих дней с момента приемки проемов и получения аванса на расчетный счет субподрядчика.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели, что оплату общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора, подрядчик производит в следующем порядке:

- подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 50% в сумме 71 185 руб.;

- расчеты за выполненные работы осуществляются подрядчиком до 25-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, в размере 90% на основании подписанной справки КС-3, составленной на основании формы КС-2, с зачетом ранее выплаченного аванса в размере 50%;

- 5% стоимости договора выплачиваются после предоставления полного комплекта исполнительной документации, согласно п. 4.5.4 договора и подписания Акта о полном выполнении обязательств по договору.

Подрядчик осуществляет резервирование денежных средств в качестве меры по обеспечению исполнения субподрядчиком качества выполненных работ по договору, путем удержания денежных средств в размере 5% от стоимости работ по договору.

Указанные денежные средства перечисляются субподрядчику в течение 12 месяцев, исчисляемых с даты подписания Акта приемки, результатов работ по договору подрядчиком.

Зарезервированные денежные средства обеспечивают исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору в части: качества выполнения работ, исправления недостатков, устранения нарушений и дефектов при выявлении работ, не отвечающих стандартам качества или требованиям Проектной документации и СНиП, а также в части исполнения гарантийных обязательств (п. 5.1.4 договора).

В связи с наличием неоплаты оказанных услуг, истец и обратился с настоящим иском в суд о взыскании с учетом уточнений исковых требований 71 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата Заказчику (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 4.5. договора Субподрядчик в срок до 25-числа отчетного месяца представляет Подрядчику, по адресу указанному в разделе 12, расшифровку по видам работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), составленную на основе принятых Подрядчиком работ и визой инженера по надзору за строительством и начальника строительства.

В случае немотивированного отказа от подписания форм КС-2, КС-3 - работы считаются принятыми (п. 4.5.3. договора).

Из буквального толкования п. 4.5. договора следует, что сдача-приемка работ происходит в том случае, когда Субподрядчик представляет Подрядчику, как расшифровку по видам работ (форма N КС-2), так и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), составленную на основе принятых Подрядчиком работ и визой инженера по надзору за строительством и начальника строительства.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, сослался на следующее: "_истце не представил доказательств направления по указанному в договоре адресу доказательств выполнения работ: акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, 3 с приложенными актами на скрытые работы, паспорта или сертификаты на примененные материалы. Таким образом, истец не доказал сам факт сдачи выполненных работ, так как на представленной копии акта отсутствует виза инженера по надзору за строительством и начальника строительства, так как представленный акт от 09.12.2015 г. не является таким доказательством.".

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на обстоятельства, указанные судом первой инстанции не ссылался, а утверждал, что истец к работе не приступал, а работы выполнило иное лицо - ООО "Контур" согласно договору N 52/2015 от 10.12.2015 г.

Однако договор с истцом ответчик не расторг, по условиям договора выполнение работ происходит на объекте ответчика, ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, опровергающие доводы истца (подтверждающиеся материалами дела - л.д. 59-61, 67,-71) об изготовлении и ввозе на объект ответчика грузовым автотранспортом монтажные изделия.

Истец письмом от 22.01.2016 г. направил в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ от 09.11.2015 г. по форме КС-2, данные акты получены ответчиком - 29.01.2016 г. (л.д. 7-9).

В судебном заседании ответчик не обосновал свое бездействие по непринятию работ, кроме того в Акте о приемке выполненных работ от 09.11.2016 г. имеется отметка об отказе ЗАО "Трайв" от подписания, данные обстоятельства ответчик не оспорил.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Ответчик не мотивировал отказ от подписания, представленного истцом акта, таким образом, истец доказал факт сдачи выполненных работ ответчику.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 г. следует отменить, иск удовлетворить.

Ходатайство, заявленное в исковом заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. истец в судебном заседании не поддержал, ввиду чего апелляционный суд данный вопрос не рассматривал.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе обратиться с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 г. по делу N А56-9664/2016 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трайв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" 71 000 руб. долга, 2 630 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" из средств федерального бюджета 2 630 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова