Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-50388/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-143678/16-140-1256

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-143678/16-140-1256, принятое судьей Паршуковой О.Ю., по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (зарегистрированного по адресу: 129110, г Москва, ул. Гиляровского, 42; ИНН: 7706196090 ОГРН: 1027700032700 16.07.2002) к ответчику СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 28.06.1991, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного ДТП, произошедшим 6.03.2015 года, с участием транспортного средства Хундай государственный регистрационный номер В015ММ199 и транспортного средства Форд, государственный регистрационный номер С174ХЕ199, застрахованного по полису ССС N0662080549 в размере 72 589 рублей 91 копейка.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного ДТП, произошедшим 6.03.2015 года, с участием транспортного средства Хундай государственный регистрационный номер В015ММ199 и транспортного средства Форд, государственный регистрационный номер С174ХЕ199, застрахованного по полису ССС N 0662080549 в размере 72 589 рублей 91 копейка.

Определением от 04 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 19 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 19.09.2016 по делу N А40-143678/16-140-1256 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2015 года, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai SANTA FE, г/н В015ММ199. которым управлял водитель Тимкин Михаил Юрьевич и с участием автомобиля форд фокус, г/н с174хс199. которым управлял водитель Мирошин Владимир Николаевич. Мирошин Владимир Николаевич нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Hyundai SANTA FE г.н. В015ММ199, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Hyundai SANTA FE г/н В015ММ199 застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 00321-100467253/14 ТФ.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 536 498,38 руб., в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ущерб с учетом износа составляет 439 928,94 руб. (л.д. 31).

Ответчик удовлетворил требования истца частично, в сумме 120 000 руб., доказательств возмещения ущерба в полном объеме не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст. ст. 7, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истец обращался к ответчику с требованием о выплате, которое удовлетворено частично, после чего истцом ответчику направлена претензия на взыскание невыплаченной части ущерба в сумме 248 953 руб. 77 коп. ( л.д. 5-7).

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование, в чем именно расчет истца не соответствует методике, как указанное несоответствие повлияло на расчет ущерба, как не представлено и доказательств возмещения ущерба в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-143678/16-140-1256 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова