Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 19АП-6124/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

17 ноября 2016 г.

Дело N А08-5085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШМЗ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016 по делу N А08-5085/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Бугаева О.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛогическиеЭнергосистемы" (ИНН 3123100201, ОГРН 1033107033090) к обществу с ограниченной ответственностью "ШМЗ-СЕРВИС" (ИНН 3120086750, ОГРН 1093120000775) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛогическиеЭнергосистемы" (далее - ООО "ЭТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШМЗ-СЕРВИС" (далее - ООО "ШМЗ-СЕРВИС", истец) о взыскании задолженности в сумме 483 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 660 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на целесообразность рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛогическиеЭнергосистемы" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления данного документа стороне по делу и копией приказа, подтверждающего полномочия директора общества Горбатенко С.В., который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2016 года между ООО "ШМЗ-Сервис" (заказчик) и ООО "ТехноЛогическиеЭнергосистемы" (подрядчик), был заключен договор N 02/16-к (далее договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы блочно-модульной транспортабельной котельной установки ТКУ-30.0 МВт на объекте, находящемся по адресу: МО, г.Химки, ул.Ленинградская, д.24 ФГУП "НПО им. С.А.Лавочкина", а заказчик обязался оплатить данные работы.

Общая стоимость всех поручаемых работ по договору составила 1 700 000 рублей, из которых 50 % оплачивается в виде аванса до начала производства работ, а окончательный расчет производится после подписания акта об окончании пусконаладочных работ (п.2.1. договора).

Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 10 дней после полного завершения работ на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ (п.2.4, договора).

Согласно п.3.1. договора, срок выполнения работ не должен превышать 30 рабочих дней, а начало работ должно осуществляться в течение 5 дней с даты получения разрешения на проведение пусконаладочных работ и получения авансового платежа.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2016 стороны внесли изменения в п. 2.1 договора: оплата работ Заказчиком Подрядчику производится в следующем порядке: частичный авансовый платеж в размере 500 000 рублей производится 14.03.2016; окончательный авансовый платеж в размере 350 000 рублей производится до 18.03.2016; промежуточный платеж в размере 500 000 рублей производится после подписания Акта об окончании комплексного опробования; окончательный платеж в размере 350 000 рублей производится после подписания Акта об окончании пусконаладочных работ.

11 апреля 2016 года работы, предусмотренные п. 1.1. договора подрядчиком были выполнены, что подтверждается актом об окончании комплексного опробования котельной ТКУ-30.

20 апреля 2016 года между сторонами был подписан акт приема-передачи технического отчета по проведению пусконаладочных работ и акт N 1 сдачи- приемки выполненных работ.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям договора, окончательный расчет должен быть осуществлен до 30.04.2016.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик частично оплатил принятые работы в сумме 1 217 000 рублей.

13.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из условий договора N 02/16-к от 18.02.2016 суд установил, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Истец работы, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подряда на общую сумму 1 260 000 руб. и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в процессе выполнения пуско-наладочных работ ТКУ-30,0 МВт произошел выход из строя муфт и вкладышей сетевых насосов в количестве 4 (четырех) комплектов по причине не соблюдения требований по запуску в эксплуатацию вышеуказанного оборудования по выполнению юстировки, в результате чего, ответчик, по вине истца, понес затраты в размере 191 290 рублей.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик не лишен возможности в порядке ст. 12 ГК РФ обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом представления документов, обосновав данные требования. Встречного искового заявления при рассмотрении данного спора в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом обоснованно учтено наличие возможности обращения лиц, чьи права нарушены некачественным оказанием услуг в суд за защитой нарушенных прав. В рамках настоящего спора указанных требований не заявлено.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объёме не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании 483 000 руб. задолженности по договору N 02/16-к от 18.02.2016.

Довод апелляционной жалобы о целесообразности рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по общим правилам искового производства, не основан на нормах ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Таким обстоятельством, в частности, является признание судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума N 62, в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в настоящем случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016 по делу N А08-5085/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШМЗ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова