Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 02АП-9104/16

г. Киров

21 ноября 2016 г.

Дело N А17-6575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация N 4"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2016 по делу N А17-6575/2016, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- эксплуатационная организация N 4"

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о приостановлении действия пункта 1 предписания от 25.05.2016,

установил:

22.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация N 4" (далее - заявитель, ООО "РЭО N 4", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Ивгосжилинспекция) о признании недействительным пункта 1 предписания от 25.05.2016 N 23-л, представив одновременно ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия данного предписания.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2016 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

По мнению заявителя жалобы, необходимость применения обеспечительных мер напрямую вытекает из существа заявленных требований, связанных с оспариванием предписания от 25.05.2016 N 23-л. Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по делу.

Ивгосжилинспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Ходатайство о приостановлении действия акта (решения) рассматривается арбитражным судом по правилам главы 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 оспариваемого предписания от 25.05.2016 N 23-л на ООО "РЭО N 4" возложена обязанность устранить повреждения штукатурного слоя потолочного перекрытия в комнате, кухне и коридоре квартиры N36 по адресу г. Иваново, пр.Ленина, д. 100 в срок до 24.08.2016.

Исходя из ходатайства от 22.08.2016 в качестве обоснования причины обращения в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении действия предписания заявитель, в частности, указывает, что выполнение пункта 1 предписания повлечет для Общества дополнительные расходы, не основанные на нормах действующего законодательства, а также отвлечение денежных средств собственников многоквартирного жилого дома, целевое использование которых предполагает иное использование. Кроме того ООО "РЭО N 4" указывало, что неисполнение предписания повлечет наложение на него штрафа на основании по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере от 200 000 рублей до 300 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры обоснованно не приняты судом первой инстанции поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, а именно о наличии значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер по делу.

Довод заявителя о том, что неисполнение предписания в срок повлечет наступление для Общества негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанное обоснование необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, не может быть признано в качестве такого обоснования, как не соответствующее требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормы статьи 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), проверка же законности оспариваемого предписания является предметом настоящего дела. В этой связи доводы Общества о возможном привлечении к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ, носят преждевременный характер.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "РЭО N 4" по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспоренный судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2016 по делу N А17-6575/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация N4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева