Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-16019/16

г. Самара

21 ноября 2016 г.

дело N А55-25130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССА" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2016 года по делу N А55-25130/2016 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССА", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс", г. Самара, о взыскании 113 865 руб. 52 коп.,

с участием:

от истца - представитель Хайруллин Р.С., доверенность от 01.10.2016;

от ответчика - представитель Ягрушкина М.В., доверенность от 04.10.2016 N 04/10;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" о взыскании 113 865 руб. 52 коп., в том числе 107 725 руб. 18 коп. задолженности по договору от 02.02.2016 и 6 140 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2016 г., по делу N А55-25130/2016 исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер судом Общества с ограниченной ответственностью "ССА" от 06 октября 2016 года и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Судом возвращена заявителю из федерального бюджета государственная пошлина., перечисленная платежным поручением N 667 от 04.10.2016 в сумме 4 415 руб. 97 коп, а также перечисленная платежным поручением N 668 от 04.10.2016 в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ССА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 02.02.2016 г. заключенного между истцом и ответчиком, а также договорной неустойки. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако ответа на нее получено не было, задолженность погашена не была. Заявитель считает, что истцом были соблюдены все условия, для принятия искового заявления к производству, судебный акт принят без учета условий договора.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с неправильным применением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, законом для данной категории дел установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил претензию от 12.09.2016, а также квитанцию о направлении данной претензии от 14.09.2016.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Самарской области 06.10.2016.

Суд первой инстанции на этом основании сделал вывод о том, что исковое заявление поступило в суд до истечения сроков, определенных ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил исковое заявление на основании п.5 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, на основании п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с которым заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил и заявление о принятии обеспечительных мер.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что при этом, судом первой инстанции не принято во внимание условия договора, в частности п. 6 договора, в соответствии с которым стороны согласовали иной срок рассмотрения претензии, а именно, срок ответа на претензию - 5 рабочих дней с момента получения претензии, срок ответа на претензию по качеству оказанных услуг - 15 рабочих дней.

При этом исковое заявление подано истцом о взыскании долга по договору.

Поскольку установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ срок в тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования) применяется в том случае, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, в данном случае договором предусмотрен иной срок рассмотрения претензии, а судом принят судебный акт без учета срока, установленного договором, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2016 года по делу N А55-25130/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов