Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-26144/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-29612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Колыбин А.А., по доверенности от 30.06.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26144/2015) ООО "ИнвеСТрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-29612/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ООО "Фирма "Решение"

к ООО "ИнвеСТрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Решение" (ОГРН 1087847006840, ИНН 7840404234, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д.10, пом. 117; далее - истец, ООО "Фирма "Решение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" (ОГРН 5077746348224, ИНН 7734561066, место нахождения: 123098, г. Москва, ул. Рогова, д.15, корп. 1, оф. 9; далее - ответчик, ООО "ИнвеСТрой") о взыскании 1 592 000 руб. задолженности и 159 200 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ИнвеСТрой" просит решение суда изменить, снизив сумму задолженности до 796 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что из объема услуг, предусмотренного договором, истцом фактически оказаны услуги только по оформлению заявки для участия в конкурсе, что было указано в ответе на претензию истца.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "ИнвеСТрой" направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки адвоката и отсутствием в штате юриста. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку оно не обоснованно документально отсутствием в штате юриста и уважительностью причин невозможности явки представителя (болезнь, командировка, занятость в других судах и т.п. с приложением соответствующих доказательств).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 26-ЮЛ на оказание юридических и информационных услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и информационные услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сроки и порядке, установленные договором.

В рамках договора исполнитель осуществляет правовое и информационное сопровождение деятельности заказчика, связанной с подготовкой и участием в открытом конкурсе (торгах) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Реконструкция городских очистных сооружений с увеличением производительности", проводимом муниципальным учреждением "Управление строительства и городского хозяйства администрации Мирного", целью которого является подписание между муниципальным заказчиком и заказчиком муниципального контракта (пункт 1.2 договора).

Указанные обязательства исполнителя распространяются на все этапы подготовки и проведения конкурса, включая и случаи повторного проведения конкурса на право заключения контракта на выполнение указанных в пункте 1.2 работ (пункт 1.3 договора).

Услуги считаются оказанными исполнителем и подлежат оплате в случае заключения между муниципальным заказчиком и заказчиком муниципального контракта (пункт 1.4 договора).

В противном случае услуги считаются не оказанными. После оказания услуг, не позднее 20 (двадцати) дней со дня заключения муниципального контракта между муниципальным заказчиком и заказчиком, стороны подписывают акт об оказании услуг. При этом неподписание указанного акта со стороны заказчика в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг, без направления исполнителю мотивированного возражения, стороны обязуются считать подтверждением заказчиком надлежащего оказания услуг исполнителем.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя в случае заключения между муниципальным заказчиком и заказчиком контакта составляет 1 592 000 руб.

В пункте 3.3 договора установлена обязанность заказчика полностью оплатить стоимость услуг исполнителя в срок до 01.03.2015.

Согласно пункту 4.1 договора при ненадлежащем исполнении обязательств, а также просрочке исполнения обязательств по оплате услуг исполнителя, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения просроченных обязательств, но не более 10% от просроченной суммы.

По результатам оказания услуг и цели договора, предусмотренных пунктом 1.2 договора, 27.12.2014 между ответчиком и муниципальным заказчиком заключен контракт N 136, что подтверждается информацией с официального сайта www.zakupki.ru и не отрицается ответчиком.

В адрес ответчика направлены акты оказания услуг N 1/26-ЮЛ от 07.10.2015, N 1/26-ЮЛ от 28.12.2014.

В указанный в пункте 1.4 договора пятидневный срок акт оказания услуг ответчиком не подписан.

07.10.2015 и 24.11.2015 истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием подписания и оплаты актов оказанных услуг, полученные последним 26.10.2015 и 08.12.2015.

Письмом б/н от 17.12.2015 ответчик сообщил, что со стороны заказчика муниципальный контракт не исполняется, в этой связи истцом в полном объеме обязанности по договору не исполнены, а именно - не оказано содействие по организации исполнения муниципального контракта, ответчиком предложено решить вопрос о соразмерном снижении стоимости услуг по договору.

Не согласившись с позицией ответчика, ООО "Фирма "Решение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Факт оказания истцом ответчику услуг (имеющих оговоренный договором полезный эффект и результат) подтверждается представленными в материалы дела документами: договором от 28.11.2014, счетом N 1/26-ЮЛ от 07.10.2015, актом N 1/26-ЮЛ от 07.10.2015, актом N 1/26-ЮЛ от 28.12.2014. Перечень услуг, указанных в актах, ответчиком не отрицается.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком направленных в его адрес истцом актов оказанных услуг и счетов на оплату, однако надлежаще мотивированного отказа в принятии оказанных услуг и подписания актов об их оказании материалы дела не содержат (пункт 1.4 договора).

Фактически отказ от оплаты мотивирован ответчиком неисполнением (в частности, непередачей муниципальным заказчиком площадки для производства работ) муниципального контракта, стороной которого истец не является.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что услуги считаются оказанными исполнителем и подлежат оплате в случае заключения между муниципальным заказчиком и заказчиком муниципального контракта.

Данное событие наступило и подтверждено документально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы, представленные истцом, подтверждают факт оказания истцом в пользу ответчика услуг по договору, убедительных возражений по объему и качеству которых, наличия в период действия договора претензий к исполнителю, отказа от исполнения договора и услуг исполнителя не приведено. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что не отказывался от оплаты фактически оказанных услуг, намереваясь снизить размер их оплаты.

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности суммы основного долга.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела. Расчет неустойки в размере 159 200 руб. (с учетом 10 % ограничения) проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поскольку в представленном ответчиком платежном поручении N 233 от 09.09.2016 отсутствует отметка банка об исполнении (списании денежных средств), на предложение апелляционного суда в определении от 28.09.2016 платежный документ с отметкой банка о списании не представлен, с ответчика следует взыскать госпошлину в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-29612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвеСТрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова