Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 20АП-5344/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

21 ноября 2016 г.

Дело N А23-599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца - акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (г. Калуга, ОГРН 1114027007225, ИНН 4027106731) и ответчика - муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2016 по делу N А23-599/2016, установил следующее.

Акционерное общество "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - предприятие) с иском о взыскании задолженности по договору N 5/2013-т на приобретение тепловой энергии и теплоносителя от 16.10.2013 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 14 102 291 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 01.02.2016 в сумме 113 010 руб. 68 коп. (с учетом уточненного иска).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки ответчику в спорный период тепловой энергии на сумму 23 511 593 руб. 96 коп. и непредставлением ответчиком доказательств ее оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии возражений ответчика против исковых требований.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.10.2013 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) заключен договор N 5/2013-т на приобретение тепловой энергии и теплоносителя (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и теплоноситель ответчику в точки приема, а ответчик обязался принять тепловую энергию и теплоноситель в точках приема и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Количество, качество и режим подачи тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 6.7 договора в редакции протокола согласований разногласий к договору расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в редакции протокола согласований разногласий к договору, спорный договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании изменить либо расторгнуть договор, он считается продленным на тот же срок.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной с 01.10.2015 по 31.12.2015 тепловой энергии на сумму 14 102 291 руб. 10 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки истцом ответчику в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 тепловой энергии на общую сумму 31 320 478 руб. 83 коп. подтверждается материалами дела.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен обществом в соответствии с требованиями закона, условиями договора и предприятием по существу не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в сумме 14 102 291 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ с даты вступления в силу данного закона (01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в редакции протокола разногласий окончательный платёж за месяц осуществляется предприятием в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 26.11.2015 по 01.02.2016, исходя из опубликованных Банком России по Центральному федеральному округу средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующем периоде.

Названный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным. Расчет не нарушает права предприятия. Ответчик соответствующий контррасчет не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 010 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2016 по делу N А23-599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Егураева М.В. Токарева