Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 19АП-6583/16

город Воронеж

17 ноября 2016 г.

Дело N А64-3145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Шамоян Е.Р.: Мухина В.Ю., представитель по доверенности от 24.06.2016, выдана сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью КБ "Банк Расчетов и Сбережений": Хромов С.Ю., представитель по доверенности от 24.06.2016, выдана сроком на 1 год;

от Смоян Ш.Р.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смоян Шамиля Рзгановича и Шамоян Елены Рустамовны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2016 о приостановлении производства по делу N А64-3145/2016 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "Банк Расчетов и Сбережений" (ОГРН 1027739152737, ИНН 7715027290) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944) о признании незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по погашению регистрационных записей, обязании восстановить регистрационные записи,

третьи лица: Шамоян Елена Рустамовна, Смоян Шамиль Рзганович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КБ "Банк Расчетов и Сбережений" (далее - ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по погашению регистрационных записей, а также об обязании восстановить регистрационные записи.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью КБ "Банк Расчетов и Сбережений" принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шамоян Елена Рустамовна.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смоян Шамиль Рзганович.

Обществом с ограниченной ответственностью КБ "Банк Расчетов и Сбережений" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N 2-411/16.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью КБ "Банк Расчетов и Сбережений" удовлетворено, производство по делу N А64-3145/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N 2-411/16.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Смоян Шамиль Рзганович и Шамоян Елена Рустамовна обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы Смоян Ш.Р. указывает на то обстоятельство, что предметом рассмотрения дела N 2-411/16 было требование имущественного характера, в то время как предметом рассмотрения настоящего дела являются требования неимущественного характера, поскольку Обществом оспариваются действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. При рассмотрении гражданского дела N 2-411/16 государственный орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области к участию в деле привлечен не был.

Ввиду того, что указанные дела различны по предмету спора и кругу лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела N 2-411/16 не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, приостановление производства по делу N А64-3145/2016 необоснованно.

В обоснование своей апелляционной жалобы Шамоян Е.Р. указывает, что в рамках дела N 2-411/16, рассмотренного Никулинским районным судом г.Москвы, требование о признании незаконными действий регистрирующего органа не заявлялись, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области к участию в деле не привлекалось.

Также Никулинским районным судом города Москвы были нарушены правила о подведомственности гражданских дел судам, так как в решении суда общей юрисдикции содержатся выводы по спору, подведомственному арбитражному суду.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" возражает относительно доводов апелляционных жалоб, считает их несостоятельными, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и Смоян Ш.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором Управление также выразило несогласие с доводами жалоб.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 обществом КБ "Банк Расчетов и Сбережений" был заключен договор кредитной линии N КЛ-013В/13 с ООО "Фортуна-Плюс".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" и Шамоян Е.Р. был заключен договор залога недвижимого имущества N КЛ-013В/13-13 от 14.08.2013, согласно пункту 1.1 которого залогодатель Шамоян Е.Р. предоставила залогодержателю в залог здание торгового центра, здание административно-производственное, земельный участок, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д.249А.

22.01.2014 между ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" и ООО "Фортуна-Плюс" был заключен договор кредитной линии N КЛ-023В/14.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" и Шамоян Е.Р. был заключен договор залога недвижимого имущества N КЛ-023В/14-13 от 22.01.2014, согласно пункту 1.1 которого залогодатель Шамоян Е.Р. вновь предоставила залогодержателю в залог здание торгового центра, административно-производственное здание, земельный участок, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д.249А.

14.08.2015 Шамоян Е.Р. и представитель общества "КБ "Банк Расчетов и Сбережений" Чугунов В.В., действующий на основании доверенности от 25.10.2013, выданной нотариусом г. Москвы Симкиной О.П. и зарегистрированной в реестре за N 3д-1431, обратились в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ограничения права в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним обременений.

После проведения правовой экспертизы представленных документов регистрационные записи ограничении (обремени) права были погашены.

Не согласившись с действиями Управления по погашению записей, ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации снятия обременения в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Также ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" обратилось в Никулинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фортуна-Плюс" и залогодателям, включая Шамоян Е.Р., о взыскании солидарно задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество на основании неисполнения вышеприведенных договоров.

Решением от 15.04.2016 суд общей юрисдикции удовлетворил требование ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений", взыскав солидарно с ООО "Фортуна-Плюс" и залогодателей задолженность по кредитному договору N КЛ-013В/13 от 14.08.2013 и по кредитному договору N КЛ-023В/14 от 22.01.2014. Также указанным решением взыскание было обращено на предметы залога путем продажи его с публичных торгов.

При этом в ходе судебного разбирательства судом общей юрисдикции были установлены и нашли отражение в решении от 15.04.2016 факты неисполнения ООО "Фортуна-Плюс" обязанностей по кредитным договорам.

Учитывая указанное, Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела N А64-3145/2016 до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N2-411/16, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу данных норм условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела прямо либо косвенно затрагивающее то же материального правоотношения, а обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении других дел в арбитражном суде или суде общей юрисдикции.

Исходя из предмета спора и обстоятельств гражданского дела N 2-411/16, отраженных в представленной в материалы дела копии решения Никулинского районного суда г.Москвы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, исследуемые в рамках дела N 2-411/16, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Как следует из содержания решения Никулинского районного суда города Москвы от 15.04.2016, предметом рассмотрения по делу N 2-411/16 являлись требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также об обращении взыскания на залоговое имущество путем продажи его с публичных торгов. Лицами, участвующими в этом деле, являются ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений", ООО "Фортуна-Плюс" и залогодатели, в том числе Шамоян Е.Р.

Несмотря на то, что в деле N 2-411/16 и в настоящем деле будут рассматриваться споры, связанные с различными требованиями - о взыскании задолженности и о признании недействительным ненормативного акта, обстоятельства указанных дел являются взаимосвязанными: решением по делу N 2-411/16 дана оценка обстоятельствам, связанным с исполнением заемных обязательств, тогда как в настоящем деле рассматривается спор о погашении регистрационной записи об обременении объектов залога, обеспечивающих исполнение обязательств по указанным кредитным договорам.

Следовательно, рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения спора N 2-411/16, так как, обстоятельства гражданского дела N 2-411/16 могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, в целях предотвращения угрозы принятия незаконных или противоречащих друг другу судебных актов приостановил производство по настоящему делу.

Довод апелляционных жалоб о различном составе участников по настоящему делу и по делу N 2-411/16 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку он основан на неправильном понимании и толковании части 3 статьи 69 АПК РФ. Нормы процессуального законодательства о преюдициальности не требуют тождества состава лиц, участвующих в делах, рассматриваемых судом общей юрисдикции и арбитражным судом, а указывают лишь на преюдициальность обстоятельств, установленных в судебном акте суда общей юрисдикции, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Также не может быть принят и довод о нарушении районным судом при принятии к производству дела N 2-411/16 правил подведомственности, поскольку оценка данного обстоятельства относится к компетенции соответствующих судебных инстанций суда общей юрисдикции, уполномоченных на пересмотр судебных актов.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора не свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2016 о приостановлении производства по делу N А64-3145/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Смоян Шамиля Рзгановича и Шамоян Елены Рустамовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова