Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 19АП-6583/16

город Воронеж

14 августа 2017 г.

Дело N А64-3145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от Шамоян Елены Рустамовны: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Смоян Шамиля Рзгановича: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью КБ "Банк Расчетов и Сбережений": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамоян Елены Рустамовны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 по делу N А64-3145/2016 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "Банк Расчетов и Сбережений" (ОГРН 1027739152737, ИНН 7715027290) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944) о признании недействительным государственной регистрации снятия обременения (залога) в отношении объектов недвижимого имущества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шамоян Елены Рустамовны, Смоян Шамиля Рзгановича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КБ "Банк Расчетов и Сбережений" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по погашению следующих регистрационных записей:

о государственной регистрации договора залога недвижимости от 29.08.2013 N 68-68-01/015/2013-772; о государственной регистрации ипотеки от 29.08.2013 N 68-68-01/015/2013-773, от 29.08.2013 N 68-68-01/015/2013-774, от 29.08.2013 N 68-68-01/015/2013-775; о государственной регистрации договора последующего залога недвижимости от 31.01.2014 N 68-68-14/201/2014-33; о государственной регистрации ипотеки от 31.01.2014 N 68-68-01/201/2014-34, от 31.01.2014 N 68-68-01/201/2014-35, от 31.01.2014 N 68-68-01/201/2014-36; о государственной регистрации последующей ипотеки от 29.08.2013 N 68-68-01/015/2013-772; в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

здание торгового центра, этажность: 2, подземная этажность: 1, площадь 1368,2 м2, инв. N 11816/Б/329, лит. Б, назначение: торговое. Адрес (местоположение) объекта: Тамбовская область, г. Тамбов, улица Пролетарская, д. 249А, кадастровый (или условный) номер 68:29:0214001:0006:11816/Б/329;

здание административно-производственное, этажность: 2, подземная этажность: 1, площадь 703,7 м2, инв. N 11816/А/329, лит. А, назначение: нежилое. Адрес (местоположение) объекта: Тамбовская область, г. Тамбов, улица Пролетарская, д. 249А, кадастровый (или условный) номер 68:29:0214001:0006:11816/А/329;

земельный участок, площадь 1641 м2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственное здание. Адрес (местоположение) объекта: Тамбовская область, г. Тамбов, улица Пролетарская, д.249А, кадастровый (или условный номер) 68:29:0214001:0006.

обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области восстановить следующие регистрационные записи: о государственной регистрации договора залога недвижимости от 29.08.2013 N 68-68-01/015/2013-772; о государственной регистрации ипотеки от 29.08.2013 N 68-68-01/015/2013-773, от 29.08.2013 N 68-68-01/015/2013-774, от 29.08.2013 N 68-68-01/015/2013-775; о государственной регистрации договора последующего залога недвижимости от 31.01.2014 N 68-68-14/201/2014-33; о государственной регистрации ипотеки от 31.01.2014 N 68-68-01/201/2014-34, от 31.01.2014 N 68-68-01/201/2014-35, от 31.01.2014 N 68-68-01/201/2014-36; о государственной регистрации последующей ипотеки от 29.08.2013 N 68-68-01/015/2013-772; в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующих объектов недвижимого имущества: здание торгового центра, этажность: 2, подземная этажность: 1, площадь 1368,2 м2, инв. N11816/Б/329, лит. Б, назначение: торговое. Адрес (местоположение) объекта: Тамбовская область, г. Тамбов, улица Пролетарская, д. 249А, кадастровый (или условный) номер 68:29:0214001:0006:11816/Б/329; здание административно-производственное, этажность: 2, подземная этажность: 1, площадь 703,7 м2, инв. N11816/А/329, лит. А, назначение: нежилое. Адрес (местоположение) объекта: Тамбовская область, г. Тамбов, улица Пролетарская, д. 249А, кадастровый (или условный) номер 68:29:0214001:0006:11816/А/329; земельный участок, площадь 1641 м2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственное здание. Адрес (местоположение) объекта: Тамбовская область, г. Тамбов, улица Пролетарская, Д.249А, кадастровый (или условный номер) 68:29:0214001:0006 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шамоян Елена Рустамовна.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смоян Шамиль Рзганович.

Шамоян Еленой Рустамовной заявлено ходатайство о ее вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора с требованиями о признании незаконными действий УФРС по Тамбовской области, выразившихся в погашении регистрационных записей и прекращении в период с 14.08.2015 по 18.08.2015 обременений в виде ипотеки (залога) в отношении следующих объектов недвижимого имущества, ранее принадлежащих Шамоян Е.Р., являющихся предметами залога по договору залога N КЛ-013В/13-13 от 14.08.2013:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шамоян Е.Р. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.05.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в рамках настоящего дела Шамоян Е.Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора, выразившихся в погашении регистрационных записей и прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества, полагая, что указанными действиями заинтересованного лица существенно нарушаются ее права и законные интересы, поскольку покупатель недвижимого имущества, которое продано без обременений, предъявит соответствующие требования о взыскании убытков. Ввиду изложенного, самостоятельное требование Шамоян Е.Р. по форме идентично и не совпадает с материально-правовым интересом заявителя и заинтересованного лица.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств однозначно следует, что Шамоян Е.Р. является субъектом спорного материального правоотношения, в связи с чем вправе обратиться в суд в рамках настоящего дела с ходатайством о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью КБ "Банк Расчетов и Сбережений" обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по погашению ряда регистрационных записей и обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области восстановить регистрационные записи.

В судебном заседании 03.05.2017 от Шамоян Е.Р., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из предмета заявленных требований, подлежащих рассмотрению в рамках настоящего дела требование, заявляемое Шамоян Е.Р. в качестве самостоятельного, нельзя считать заявленным относительно предмета настоящего спора.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

На основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. То есть третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Шамоян Е.Р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование, заявляемое Шамоян Е.Р. в качестве самостоятельного, нельзя считать заявленным относительно предмета настоящего спора, в том числе потому, что Шамоян Е.Р. не является субъектом спорного административного правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью КБ "Банк Расчетов и Сбережений" и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Требования, заявленные Шамоян Е.Р. по настоящему делу, и требования, заявленные Банком, не являются взаимоисключающими, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для привлечения Шамоян Е.Р.к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно отказал Шамоян Е.Р. в привлечении ее к участию в деле N А64-3145/2016 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ввиду чего определение суда первой инстанции от 10.05.2017 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции Шамоян Е.Р. произведена оплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 09.06.2017 (операция 44) в сумме 150 рублей.

Шамоян Е.Р. следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 по делу N А64-3145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамоян Елены Рустамовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова
Н.А. Ольшанская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.