Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-52657/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-236714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Шереметьевский бульвар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года

по делу N А40-236714/2015, принятое судьей Павлюк Ю.Б.,

по иску ИП Шишловой Р.И. (ОГРНИП 304770000399194)

к ООО "Шереметьевский бульвар" (ОГРН 1127746200471)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенюк А.П. (по доверенности от 16.07.2015);

от ответчика: Гаврилин Г.Г., Призант Ю.А. (по доверенности от 21.12.2015);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шишлова Регина Ильдаровна (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьевский бульвар" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 322 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 375 руб. 11 коп.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-236714/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел положения пунктов 2-4 Соглашения о прекращении обязательств по Договору и Соглашению по обеспечении обязательств от 03 декабря 2012 года, в которых указано на состоявшийся возврат обеспечительной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор N 3-22, согласно условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 31.12.2013 заключить Договор субаренды нежилого помещения, расположенного на 3-ем этаже Центра, расположенного по адресу: город Москва, ул. Шереметьевская, владение 8, площадью 45 кв. м., секция N 3-22 сроком на 3 года.

В обеспечение исполнения истцом обязательств по Предварительному договору, а также в доказательство намерений заключения Договора субаренды и исполнения обязательств, взятых в рамках Договора субаренды нежилого помещения, который будет заключен во исполнение Предварительного договора, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об обеспечении обязательств от 28 ноября 2012 года N 3-22.

По условиям указанного Соглашения истец приняла на себя обязательство перечислить

ответчику денежные средства (обеспечительную сумму) в размере 21577,50 у.е. (условных единиц) в следующие сроки:

- обеспечительная сумма в размере 10 789 у.е. подлежала перечислению не позднее 5 календарных дней с даты подписания Предварительного договора и Соглашения об обеспечении обязательств (пункт 2 Соглашения);

- оставшаяся часть в размере 10 788,50 у.е. подлежала перечислению не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещения и выхода на отделочные работы (пункт 3. Соглашения).

В соответствии с пунктом 4 Соглашения, условная единица по соглашению равна рублевому эквиваленту 1 доллара США по курсу Банка России на дату оплаты, но не менее 30 рублей за 1$.

Обязательство, предусмотренное пунктом 2 Соглашения, исполнено истцом в полном объёме 03.12.2012, путем перечисления 332 420 руб., что на дату совершения платежа соответствовало 10 789 у. е. (333 420 руб. /30,81 (курс рубля к доллару на 03.12.2015) = 10789,35 у.е.), что сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлено Соглашение о прекращении обязательств по Предварительному договору и Соглашению по обеспечении обязательств от 03 декабря 2012 года, согласно которым обязательства сторон по Предварительному договору и Соглашению по обеспечении обязательств прекратились, однако доказательств возврата суммы обеспечительного платежа в материалы дела сторонами не представлено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие доказательств возврата взыскиваемых денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 322 420 руб.,

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая то, что с момента прекращения обязательств сторон ответчик не исполнил обязательств по возврату обеспечительного платежа, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2012 по 22.06.2016 в общем размере 102 375 руб. 11 коп.

Расчет процентов судом проверен, откорректирован и в откорректированном виде судом признан обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в части взыскания 102 375 руб. 11 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения пунктов 2-4 Соглашения о прекращении обязательств по Предварительному договору и Соглашению по обеспечении обязательств от 03 декабря 2012 года, в которых указано на состоявшийся возврат обеспечительной суммы, подлежат отклонению, поскольку доказательств возврата указанной суммы ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств зачета указанной суммы в счет исполнения обязательств по иным обязательствам, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований являются законными.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-236714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская