Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 16АП-3071/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

14 ноября 2016 г.

Дело N А63-5135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 (резолютивная часть) по делу N А63-5135/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Подфигурная И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН 1092632001780, ИНН 2632095554, г. Пятигорск)

к обществу с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (ОГРН 1032601901716, ИНН 2627018025, г. Пятигорск) о взыскании 11 842 руб. 25 коп. долга по договору N 845 от 27.01.2015, 2 000 руб. судебных расходов,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" Черкасовой И.В. (по доверенности N 0711/16 от 07.11.2016),

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс", надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (далее - ООО "ЛСЭ "ИКБ", ответчик) о взыскании 11 842 руб. 25 коп. долга по договору N 845 от 27.01.2015 и 2 000 руб. судебных расходов.

Определением от 05.05.2016 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 (резолютивная часть) по делу N А63-5135/2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" 11 842 руб. 25 коп. долга, 2 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением от 27.06.2016 (резолютивная часть) по делу N А63-5135/2016, ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением суда от 11.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2016, в котором судом объявлен перерыв до 03.10.2016.

Определением от 03.10.2016 рассмотрение дела отложено на 07.11.2016.

В судебном заседании 07.11.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее обращался с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 (резолютивная часть) по делу N А63-5135/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛСЭ "ИКБ" (заказчик) был заключен договор N 845 оказания услуг по вызову на утилизацию твердых бытовых отходов с объекта заказчика (Приложение N 1), по условиям которого истец осуществлял регулярный сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образовавшихся у заказчика, а ответчик должен был оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Стоимость оказания услуг по договору N 845 на момент заключения договора была определена калькуляцией исполнителя, утверждённой сторонами при подписании договора, и составляла 345 рублей 00 копеек за вывоз 1 куб. м (НДС не облагается).

В течение срока действия договора его условия сторонами не изменялись.

За период действия указанного договора истцом надлежащим образом выполнены обязательства по вывозу твердых бытовых отходов в объемах и в сроки в соответствии с пунктом 1.1. договора, что подтверждается двусторонними актами приема-сдачи выполненных работ, оформленными к каждому счету, которые приняты ответчиком без претензий и возражений по качеству и объему услуг.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 11 842,25 рублей за период с апреля 2015 по март 2016 года включительно.

18.09.2015 истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление N 1048 с просьбой произвести оплату оказанных услуг в течении 10 дней с момента получения данного письма, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору оказания услуг от 27.01.2015 N 845 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 27.01.2015, принятых без замечаний и претензий по актам приема -сдачи оказанных услуг, не исполнил (том 1, л.д. 15-27).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 11 842,25 руб. ответчик в суд первой инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу, что поскольку истец выполнил свои обязательства по вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что фактически у ответчика не имелось твердых бытовых отходов в количестве, указанном в договоре и актах на оказание услуг, в связи с чем договор является кабальным, а услуги фактически не оказывались, по следующим основаниям.

В соответствии о статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае стороны при заключении 27.01.2015 договора N 845 оказания услуг по вызову на утилизацию твердых бытовых отходов с объекта заказчика согласовали все существенные условия договора в соответствии со статьями 426 и 432 Гражданского кодекса РФ, договор сторонами исполнялся, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных законным представителем ответчика и скрепленными печатями.

Доказательств того, что ответчик в установленном действующим законодательством порядке оспаривал условия договора, о том, что договор признан недействительным или незаключенным, в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств того, что ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность по месту своего нахождения в связи с чем отсутствовали какие либо бытовые отходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, указанные доводы не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных истцом услуг и принятых заказчиком работ в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был извещен надлежащим образом о принятии заявления истца о взыскании долга судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 05.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, которое направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Фучика, дом 5 А с номером почтового отправления 355029 98 31054 4 (том 1, л.д. 1-2, 32-43, 58).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края, указанный судебный акт и материалы по делу были опубликованы 06.05.2016.

Почтовое отправление с определением суда от 05.05.2016 о принятии искового заявления к производству с номером почтового отправления 355029 98 31054 4 по данным официального сайта "Почта России" было вручено адресату 12.05.2016 в 14 часов (том 1, л.д. 58).

Таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в пункте 14 разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а в абзаце 5 пункта 14 указано, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктами 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес или получение корреспонденции ненадлежащими лицами.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 (резолютивная часть) по делу N А63-5135/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой обществу с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 (резолютивная часть) по делу N А63-5135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (ОГРН 1032601901716) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Казакова