Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 01АП-6423/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

21 ноября 2016 г.

Дело N А79-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкова Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2016 по делу N А79-10284/2015, принятое судьей Кузьминой О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройфонд", ИНН 2130100970, ОГРН 1122130003511, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

ул. Гузовского, д. 17, к индивидуальному предпринимателю Панкову Константину Викторовичу, ИНН 212901187293, ОГРНИП 304212930800201, г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Крылова, д.3. кв. 5, г.Чебоксары, бульвар Юности, дом 19, кв. 60,

о взыскании 194480 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройфонд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панкову Константину Викторовичу о взыскании суммы долга в размере 110 000 руб., неустойки за период с 06.11.2014 по 11.09.2015 в размере 84 480 руб.

Решением от 04.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Панкова Константина Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройфонд" долг по арендной плате в размере 100 000 руб., пени в сумме 84 480 руб. за период с 06.11.2014 по 11.09.2015, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6483 руб., в остальной части иск оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Панков К.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что судом не было рассмотрено заявление о снижении неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пояснил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по переводу долга, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Полагает, что обязательства ответчика по оплате арендной платы с момента, когда истец стал удерживать имущество ответчика, стали обеспечены залогом удерживаемого имущества, об обращении взыскания на которое должен был заявить истец.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 23.09.2013 был заключен договор

субаренды части нежилых помещений N СА 014, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор - истец передает во временное владение и пользование

часть нежилого помещения для торговли общей площадью 16,20 кв.м, расположенного на первом этаже жилого пятнадцатиэтажного кирпичного

дома, назначение: нежилое, общая площадь 1764,70 кв.м, инвентарный номер: 21:001:001:000010390:0АА11:20001, литеры А, А1, кадастровый (или

условный) номер: 21:01:01:0000:11501:008, находящееся по адресу: г.Чебоксары, ул.Гузовского, д. 17, а субарендатор - ответчик принимает данное помещение и уплачивает арендатору арендную плату в размере, сроке и порядке, определенные настоящим договором.

Данный договор согласован с арендодателем помещения - ООО "Амико", о чем на договоре имеется подпись, печать общества и отметки о согласовании.

Пунктом 3.6.1 договора определен размер базовой арендной платы в

месяц с января 2014 года в размере 10 000 рублей, в т.ч. НДС, которые ответчик обязался вносить с 1 по 5 число текущего месяца за текущий месяц.

Помимо арендной платы ответчик обязался вносить истцу переменную плату - потребленные коммунальные услуги не позднее 25 числа следующего за расчетным месяцем (п.п.3.8.1, 3.9.2 договора).

10.10.2013 по акту приема - передачи помещение было передано ответчику.

Согласно пункту 2.3.1 договора субарендатор (ответчик) обязуется после подписания договора принять помещение по акту приема-передачи, а

по окончании аренды - сдать по акту приема-передачи арендуемое помещении в день окончания договорных отношений.

Согласно п.5.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания договора не заявила о его прекращении, договор автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев и так каждый раз.

Акт приема-передачи помещения подписан 10.10.2013, исходя из отсутствия у сторон заявлений о прекращении договора, он пролонгировался до 10.09.2014, 10.08.2015, 10.07.2016.

11.09.2015 истец направил ответчику претензию, указав, что в связи с неуплатой ответчиком платежей по договору, он расторгает договор субаренды с 01.10.2015.

Согласно пункту 5.4 договора истец вправе в одностороннем внесудебном порядке, путем письменного уведомления об этом субарендатора (ответчика) отказаться от исполнения договора, предупредив

об этом субарендатора за 30 календарных дней. Договор в данном случае

считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении арендатора (истца) об отказе от исполнения договора. Субарендатор считается уведомленным надлежащим образом при наличии у арендатора сведений о получении субарендатором уведомления, либо о возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе субарендатора от его получения или в связи с отсутствием субарендатора по указанному им почтовому адресу.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года, то есть за период действия договора, указывая, что ответчик плату за пользование помещением не вносил, в результате чего возникла задолженность перед ООО "СтройФонд" по арендной плате в размере 110000 руб.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемого помещения подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2013.

В материалах дела имеется только договор от 23.09.2013, подписанный арендатором, субарендатором и арендодателем, иные договоры, в том числе на площадь 10 кв.м, не представлялись.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что арендовал помещение на основании договора субаренды N СА 014 от 23.09.2013 площадью 16,2 кв.м, фактически пользовался данным помещением на основании указанного договора, только сроком до марта 2015 года, учитывая признание иска в части, о чем отражено в отзывах.

Между тем надлежащих доказательств возврата помещения истцу не представлено, доказательства принятия ответчиком мер по исполнению обязанности по возврату спорного имущества в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации либо доказательств уклонения истца от приемки имущества в материалах дела также не имеется.

Также не представлено доказательств невозможности пользоваться арендованным помещением с марта 2015 года по сентябрь 2015 года (дата искового периода).

Свидетельские показания обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждают обстоятельство того, что в марте 2015 года либо иную дату (а пределах искового периода) предприниматель освободил арендуемое помещение.

Так, согласно показаниям свидетелей следует, что свидетель Карташов Д.С. пояснил, что предприниматель Панков К.В. передал свое дело Аксеновой Т.В., что подтверждает свидетель Аксенова Т.В., пояснившая, что ответчик нанял ее в качестве продавца, она торговала от имени ответчика, используя его контрольно-кассовую технику и его имя на информации о товаре, доводимым до потребителей, при этом ответчик имел доступ в арендуемое помещение. Аксенова Т.В. пояснила, что самостоятельный договор аренды с истцом от своего имени не заключала, Панков К.В. оставил ей своей товар, ККМ была зарегистрирована на Панкова К.В., товар продавался от имени Панкова К.В. с марта с числа 15 по 4 августа 2015 года.

Представленными в материалы дела из Отдела полиции N 4 УМВД

России по г. Чебоксары документами по проверке органами полиции обращения Панкова К.В. на действия истца (л.д.166-191) не подтверждается, что в органах полиции имеется заявление Панкова К.В., обращенное к истцу о расторжении договора с марта 2015 года либо сведений о документах, свидетельствующих об ограничении истцом в пользовании помещения ответчиком за исковой период.

Согласно объяснениям Черновой Т.И. (л.д.175) истец удержал имущество Панкова К.В. в помещении. Однако не указаны даты, с которых

удерживается имущество, не указаны суммы стоимости имущества, с целью

зачета стоимости имущества в счет арендной платы, которая является предметом рассмотрения настоящего арбитражного дела. Ответчик не обращался к истцу с требованием о зачете стоимости имущества в счет арендной платы. Данные доводы об удержании отражены только в объяснении физического лица, какие-либо выводы органы полиции в отношении данного факта не производят, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.183).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 100 000 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.1 договора, которым установлено, что за задержку внесения платежей субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 06.11.2014 по 11.09.2015 в размере 84 480 руб.

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что размер пени, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Судом установлено, что условия договора предусматривают обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Пункт 7.1 договора содержит указания о претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 15 дней с момента отправки претензии.

В материалах дела имеется претензия от 11.09.2015 N 102, направленная ответчику, что подтверждается квитанцией от 11.09.2015, в которой истец уведомил ответчика о необходимости погашения долга в размере 104 420 руб., составляющего долг по аренде (100 000 руб.) и коммунальным платежам, а также требование о погашении пени в сумме 84480 руб.

Претензия от 16.01.2016, в которой истец уведомил ответчика о необходимости погашения долга в размере 114 420 руб., пеней в размере 84480 руб., обоснованно не принята судом во внимание, поскольку направлена ответчику 14.01.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.01.2016 N 23423, то есть после обращения истца с иском в суд (10.11.2015), и принятия его судом к производству (определение суда от 12.11.2015).

В связи с этим требование в части взыскания 10 000 руб. суммы долга по арендной плате правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 30.09.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашкой Республики от 04.07.2016 по делу N А79-10284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панкова Константина Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова