Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-25700/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А26-11897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Грешилова Л.П. по доверенности от 01.04.2016 N 86;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25700/2016) ИП Кушанова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2016 по делу N А26-11897/2015 (судья Лазарев А.Ю.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Администрации Питкярантского муниципального района

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Кушанов Николай Иванович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кушанову Николаю Ивановичу (ОГРН 304100728900020, далее - Предприниматель) о взыскании 23 135 руб. 80 коп., в том числе 21 117 руб. 67 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, 2018 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.05.2016 суд первой интонации произвел замену ответчика по делу - индивидуального предпринимателя Кушанова Н.И. на Администрацию Питкярантского муниципального района (далее - ответчик, Администрация).

Предприниматель в соответствии с определением суда первой инстанции от 09.06.2016 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что Общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в материалы дела не представлено решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, Предприниматель ссылался на неправомерность расчета Общества, исходя из площади арендуемого помещения в 16,4 кв.м., поскольку фактически площадь арендованного помещения составляла 12,2 кв.м., а также сослался на необходимость представления технического паспорта на жилой дом для подтверждения численных значений в расчетах истца.

Помимо этого, Предприниматель указал, что в материалы дела не представлено доказательств вручения собственнику или арендатору писем с счетами и актами, в связи с чем собственник помещения не мог производить расчеты и требование об оплате процентов за просрочку противоречит пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.11.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, 11.11.2016 в апелляционный суд в электронном виде поступило ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности явиться в суд, а также заявление о фальсификации доказательств.

В обоснование заявления о фальсификации документов Предприниматель указал, что представленные в материалы дела счета-фактуры за период с октября 2013 года по май 2015 года, а также акты N 01/0069-2-11/1005 от 31.03.2015, N 020069-2-11/1005 от 28.02.2015 подписаны руководителем организации Игониной Т.А. и главным бухгалтером Михайлиной Г.А. по доверенностям N 184 и N 183, выданными позже, чем датированы указанные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из приведенной нормы следует, что подобное заявление подается в письменном виде лицом, которого суд должен предупредить об ответственности в силу действующего законодательства. При этом возможность подачи заявления о фальсификации доказательств в электронном виде положениями статьи 161 АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств может быть подано только на бумажном носителе, а поскольку данное заявление в настоящем случае подано Предпринимателем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, лицом, неявившимся в судебное заседание, оно считается не поданным в арбитражный суд, в связи с чем отклонено апелляционной коллегией.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, при этом признаки фальсификации документов отсутствуют, поскольку подписание документов на основании доверенностей, выданных позже, чем датированы оспариваемые документы, само по себе не является фальсификацией.

Администрация и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, а также возражал против удовлетворения ходатайства Предпринимателя об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев, в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное Предпринимателем ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усмотрел оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела документам. Невозможность участия в судебном заседании Предпринимателя, не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Предпринимателем 01.11.2006 заключен договор аренды N 119-06 (далее - Договор аренды), согласно которому Администрация передала в аренду Предпринимателю часть нежилых помещений общей площадью 16.4 кв.м., расположенных в торговом комплексе на первом этаже жилого дома по адресу: г. Питкяранта, ул. Гоголя, д.7. Согласно акту приема-передачи помещения приняты предпринимателем (л.д. 32).

Впоследствии вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2015 по делу N А26-7857/2015 указанный Договор аренды расторгнут (т. 2 л.д. 72).

Общество направило для подписания в адрес Предпринимателя договор теплоснабжения N 0069-2-11/1005, согласно которому энергоснабжающая организация (Общество) обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 7.

Между тем Предпринимателем договор теплоснабжения N 0069-2-11/1005 не подписан.

Учитывая, что в период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года потребление тепловой энергии, тем не менее, производилось, истец выставил соответствующие счета-фактуры (л.д. 43-86) и направил их предпринимателю для оплаты. Факт отпуска тепловой энергии при этом подтверждается актами, представленными в материалы дела.

В связи с наличием задолженности по оплате тепловой энергии истец обратился за взысканием 21 117 руб. 67 коп. в судебном порядке.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела и не оспаривается собственником помещения - Администрацией, при этом доказательств своевременной оплаты задолженности суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Предпринимателя относительно неправомерности расчета, исходя из площади арендуемого помещения в 16,4 кв.м., поскольку Договор аренды заключался сторонами именно на указанную площадь, по акту приема-передачи Предприниматель принял в аренду нежилое помещение общей площадью 16,4 кв. м., при этом доказательств изменения площади переданного в аренду объекта, либо обращения в Администрацию с заявлением о внесении изменений в договор аренды, Предпринимателем не представлено.

Указанный вывод подтвержден также решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2015 по делу N А26-7857/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в котором рассматривался аналогичный довод предпринимателя Н.И. Кушанова., при рассмотрении требований Администрации о расторжении Договора аренды, обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 16,4 кв. м, расположенное в торговом комплексе на первом этаже жилого дома по адресу: г. Питкяранта, ул. Гоголя, дом 7.

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что Администрацией не оспаривалась общая площадь переданного в аренду помещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Администрации задолженности по оплате тепловой энергии в период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 21 117 руб. 67 коп.

Кроме того, ввиду наличия просрочки в оплате истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 30.11.2015 составил 2018 руб. 13 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Применение ставки рефинансирования 8.25% годовых является правом истца и не нарушает положений статьи 395 ГК РФ и права Администрации.

Довод Предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств направления и вручения счетов-фактур и актов выполненных работ (товарных накладных) собственнику и арендатору, опровергается представленными в материалы дела письмами от 08.06.2016, направленными в адрес Администрации по электронной почте, а также заказными письмами, направленными в адрес Предпринимателю (реестры внутренних почтовых отправлений за период с октября 2013 по сентябрь 2015, за октябрь 2015 - вручено лично Кушанову Н.И под роспись).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что Предпринимателем контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Довод жалобы о том, что Общество является ненадлежащим истцом, несостоятелен и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Администрации по вопросу заключения договора на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, при этом сведений о начислении ответчику управляющей организацией платы за теплоснабжение, как и доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствии договорных отношений с управляющей организацией о предоставлении коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, у Администрации возникло обязательство вносить плату за потребленную тепловую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, то есть Обществу.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку Предпринимателем к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение (чек-ордер) об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 27.09.2016), оригинал платежного поручения (чек-ордера) податель жалобы не представил, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что данный вопрос может быть разрешен при представлении оригинала платежного документа (чека-ордера от 11.11.2016) в стадии исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2016 по делу N А26-11897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кушанова Николая Ивановича (ИНН 100500036382; ОГРНИП 304100728900020) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова