Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-13002/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-8770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: представители не явились,

от ответчика: Ремизов М.С., доверенность от 01.09.2016, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НВ-СПЕЦСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2016 года

по делу N А60-8770/2016,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" (ОГРН 1036601475448, ИНН 6625003060)

к обществу с ограниченной ответственностью "НВ-СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1118603013308, ИНН 8603185236)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "НВ-СПЕЦСТРОЙ" 100 000 руб. - долг по договору N 43/6-О от 01.06.2013, 163 800 руб. - неустойка, начисленная за период с 08.11.2013 по 19.02.2016, а также истец просил взыскать неустойку, начиная с 20.02.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением от 11.07.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. - долг, 81 900 руб. - неустойка, которую следует начислять до полной оплаты долга 100 000 руб. с 20.02.2016, исходя из ставки 0,2%; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в нарушение п. 1.3 договора ответчик не оформлял заявку на товар, указанный спорной товарной накладной, счет-фактуру не получал; подпись в доверенности и накладной не является выполненной указанными в документе лицами, свидетель Жданов О. на имя которого была выписана доверенность при предъявлении судом ему спорной накладной, выразил сомнение в том, что это его подпись; истцом не было представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии возможности поставить товар. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает достаточным размер неустойки - 37 701,37 руб.; размер неустойки в процентом выражении - 0,2% в день также подлежит снижению до двукратного размера ставки рефинансирования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был оформлен договор купли-продажи N 43/6-О от 01.06.2013 (договор).

Согласно условиям договора продавец обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него согласованную цену; покупатель производит оплату товара безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 21 календарного дня с даты отгрузки.

Во исполнение обязательств по данному договору истец произвел в адрес ответчика поставку товара, что судом первой инстанции признано подтвержденными имеющейся в материалах дела товарными накладным N 37317 от 17.10.2013, N 37318 от 17.10.2013, N 37319 от 17.10.2013 на общую сумму 182 779 руб. 11 коп.

Ответчик произвел частичную оплату товара, задолженность за полученный товар, по данным истца, составила 100 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 486, ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания установленным факта исполнения истцом обязательства по поставке ответчику товара, долг по оплате которого взыскивается, из того, что поставленный товар ответчиком до настоящего времени оплачен частично (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доказательств оплаты товара в оставшейся сумме 100 000 руб. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции надлежаще оценил факт передачи истцом товара ответчику, что было признано подтвержденным представленными товарными накладными, подписанными ответственными за приемку товара лицами ответчика, действующими на основании доверенностей, приложенных к товарным накладным, скрепленных печатью общества, при этом руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, суд первой инстанции оценил показания свидетеля Жданова О.С., который сообщил о том, что в спорный период работал у ответчика, получал доверенности, подписывал товарные накладные; точно не может указать, получал ли товар по спорной товарной накладной N 37319 от 17.10.2013, и выдавалась ли ему доверенность на получение материальных ценностей N Ж-115 от 16.10.2015; относительно других, представленных в материалы дела накладных, в которых также проставлены его подпись, не смог пояснить о факте получения товара, поскольку с того момента прошел значительный промежуток времени.

Значимым судом первой инстанции признано то, что ответчиком была произведена частичная оплата поставленного в рамках договора товара, что признано свидетельствующим о последующем одобрении действий лиц, подписавших оспариваемые документы.

Установление факта просрочки исполнения денежного обязательства повлекло удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1. договора (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании неустойки либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки, характер спорных правоотношений сторон, признал разумной и достаточной меру ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки в сумме 81 900 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы ссылаются на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действующей в настоящее время.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не оформлял заявку на товар, указанный в представленной истцом товарной накладной, счет-фактуру не получал, доказательств оформления ответчиком заявки на получение товара по товарной накладной N 37319 истец не представил, также не представил доказательств наличия возможности поставить товар.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, со стороны истца не было попыток решить вопрос возврата денежных средств в досудебном порядке.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 по делу N А60-8770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов